Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-КГ16-1624 по делу N А72-2477/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-КГ16-1624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Ольги Владимировны от 25.01.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015 по делу N А72-24477/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А72-2477/2015"

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубковой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.05.2014 N 13-24/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015, признано недействительным решение от 15.05.2014 N 13-24/22 в части начисления к уплате штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме, превышающей 18 242 рубля). В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нереальности сделок предпринимателя с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СимТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "СитиТорг", обществом с ограниченной ответственностью "СитиГрупп", обществом с ограниченной ответственностью "СервисМ", в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пеней.

При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.

Судами установлено, что указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций с предпринимателем обладали признаками фирм "однодневок", операции, по которым были заявлены вычеты, являются фиктивными.

Суды также поддержали вывод инспекции о том, что осознавая противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зубковой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина