Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 301-ЭС16-2059 по делу N А82-3561/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 301-ЭС16-2059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Ковалева Владимира Александровича (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 по делу N А82-3561/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску гражданина Ковалева Владимира Александровича (далее - Ковалев В.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Криоген-Газ" (Ярославская область, далее - общество), учредителю общества с ограниченной ответственностью "Криоген-Газ" Жидкову Алексею Владимировичу (Ярославская область, далее - Жидков А.В.), инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (Ярославская область, далее - инспекция), нотариусу Ярославского нотариального округа Лященко Марине Юрьевне (Ярославская область, далее - нотариус Лященко М.Ю.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Гуляевой Натальи Евгеньевны (Ярославская область, далее - Гуляева Н.Е., третье лицо) о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительным решения общего собрания учредителей общества от 21.05.2013 г., признании недействительным заявления участника общества Ковалева В.А. от 01.08.2013 о выходе из общества и уступке обществу принадлежащей ему доли в размере 50%, признании незаконными действий нотариуса Лященко М.Ю. об освидетельствовании формы Р14001 от 17.06.2013 о переходе доли общества в размере 50% от Ковалева В.А. к Жидкову А.В., признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50%, заключенной между Ковалевым В.А. и Жидковым А.В. и применения последствий недействительности сделки,

признании юридически недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5 от 31.07.2013, обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения и исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2013 N 2137604114250, от 08.08.2013 N 2137604133995 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, за Ковалевым В.А. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 50% с одновременным лишением права на указанную долю Жидкова А.В., признано недействительным решение от 21.05.2013 единственного учредителя общества Ковалева В.А. о продаже доли, принадлежащей обществу в размере 50% Жидкову А.В., признано недействительным заявление Ковалева В.А. от 01.08.2013 о выходе из общества и уступке обществу принадлежащей ему доли в размере 50%, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная 28.06.2013 за государственным регистрационным номером 2137604114250. Также на инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 отменено в части и в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5 от 31.07.2013, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества, внесенной 08.08.2013 за государственным регистрационным номером 2137604133995.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий нотариуса Лященко М.Ю. по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (с последующими изменениями), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при свидетельствовании подлинности подписи в форме Р14001 нотариусом Лященко М.Ю. заверена только подпись должностного лица организации, представившего документы, подтверждающие основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, без проверки содержания заявления о внесении изменений и изложенных в ней фактов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Ковалеву Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова