Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 310-КГ16-1688 по делу N А35-151/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 310-КГ16-1688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Железногорска на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А35-151/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения администрации города Железногорска Курской области (далее - Администрация), изложенное в уведомлении от 18.12.2014 N С/16-3081, о досрочном расторжении договоров от 11.01.2012 N 10, 13, 15 и 16 на установку рекламных конструкций, аннулировании разрешений от 23.01.2012 N 10, 13, 15 и 16 на установку рекламных конструкций и обязании Общества в течение 3 суток обеспечить демонтаж рекламных конструкций.

Арбитражный суд Курской области решением от 04.06.2015, оставленным в без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 23.12.2015 отменил решение от 04.06.2015 и постановление от 18.09.2015 и признал незаконным решение Администрации, изложенное в уведомлении от 18.12.2014 N С/16-3081, о досрочном расторжении договоров от 11.01.2012 N 10, 13, 15, и 16 на установку рекламных конструкций, аннулировании разрешений от 23.01.2012 N 10, 13, 15 и 16 на установку рекламных конструкций и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, оставить в силе решение от 04.06.2015 и постановление от 18.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

По итогам торгов на право размещения и установки рекламных конструкций Администрация и Общество 11.01.2012 заключили на срок до 10.01.2017 договоры N 10, 13, 15, и 16 на установку рекламных конструкций в г. Железногорске Курской области и 23.01.2012 Администрация выдала Обществу разрешения N 10, 13, 15 и 16 на установку рекламных конструкций

Администрация уведомлением от 18.12.2014 N С/16-3081 досрочно расторгла в одностороннем порядке указанные договоры, аннулировала выданные разрешения на установку рекламных конструкций и обязала Общество в течение 3-х суток демонтировать рекламные конструкции.

Общество, ссылаясь на то, что указанное решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Окружной суд, с учетом правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 17, 19 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не основано на законе, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из следующего: принятие Администрацией решения о расторжении договоров на установку рекламных конструкций и аннулировании разрешений на их установку во внесудебном порядке противоречит части 20 статьи 19 Закона о рекламе; Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, согласно которым размещение рекламных конструкций стало возможно на основании соответствующей схемы, утверждаемой органом местного самоуправления; расторжение Администрацией в одностороннем порядке договоров и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций было обусловлено невключением мест, ранее предоставленных Обществу для размещения спорных рекламных конструкций, в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением от 27.11.2014 N 3088; однако Администрация не учла, что спорные разрешения были выданы Обществу до внесения изменений в Закон о рекламе, при том, что положения Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, которым внесены указанные изменения, не содержат норм, запрещающих эксплуатацию рекламных конструкций, установленных до принятия такого изменения законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "О рекламе" следует читать как "от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ"

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений названным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Железногорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева