Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1082 по делу N А70-14122/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (город Челябинск; далее - фирма) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу N А70-14122/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - общество "ЕвроСиб-Трейд") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 907 677 рублей 33 копеек (задолженности по оплате поставленного товара).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015, требование общества "ЕвроСиб-Трейд" признано обоснованным.

В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы фирмы и представленных ею документов, не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства, проанализировал доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и, руководствуясь положениями статей 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в материалах дела должных свидетельств поставки товара.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма Металлком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов