Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 302-КГ16-1703 по делу N А33-589/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 302-КГ16-1703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (г. Москва; далее - ООО "Инстар Лоджистикс Групп", заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу N А33-589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.12.2015 по тому же делу

по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс Групп" к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 26.12.2014.

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-589/2015.

по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс Групп" к таможне о признании незаконными требований Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 13.01.2015 NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 от 14.01.2015 NN 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45.

Заявление принято к производству, возбуждено дело N А33-1651/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь (далее - ООО "Сибирь") к таможне о признании незаконным решения от 26.12.2014 N 10606000/400/261214/Т0037/001.

Заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А33-766/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 дела N А33-589/2015, N А33-1651/2015 и N А33-766/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А33-589/2015, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение и толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран", Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779, Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара), установив факт представления декларантом недействительных документов о приобретении товара на внутреннем рынке, исходя из доказанности несоблюдения ООО "Инстар Лоджистикс Групп" предусмотренных законом запретов и ограничений, неправомерного применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, пришли к выводу о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что таможенный представитель не может являться субъектом солидарной ответственности за уплату таможенных платежей, отклоняется.

Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова