Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 306-АД16-2081 по делу N А65-11679/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов власти подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 306-АД16-2081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015

по делу N А65-11679/2015

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2015 оставил указанные судебные акты без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение осуществляло строительство объекта капитального строительства: "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Подаметьевская", в ходе которого выявлены нарушения.

Предписанием от 08.04.2015 N 12-19/223 учреждению было предложено устранить нарушения в срок до 27.04.2015.

Установив 28.04.2015 неисполнение требований пунктов 4 и 6 указанного предписания (учреждение не представило акт расследования причин аварии с приложением к извещению об устранении нарушений в административный орган (пункт 4), а также решение проектной организации по обеспечению несущей способности монолитных конструкций пандуса с обеспечением гидроизоляции фундаментов либо их демонтажу (пункт 6), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 N 244 и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные учреждением доводы о неправомерном возложении на него обязанности по представлению акта технической комиссии, поскольку назначивший техническую комиссию орган Госархстройнадзора направляет утвержденный акт расследования причин аварии в орган строительного надзора, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя. Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что за актом расследования учреждение обратилось только по истечении года с момента аварии (летом 2015 года). Указанные выводы суда не опровергнуты в жалобе.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что после получения предписания им не были приняты меры для исполнения требований пункта 6 предписания. Следовательно, приведенные доводы по пункту 4 предписания не опровергают факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию правонарушения и назначенное наказание.

Оспариваемым постановлением учреждению назначен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды не нашли исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу N А65-11679/2015 оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов