Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1998 по делу N А60-5972/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" (далее - общество "Работы Взрывные Специальные")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как "от 14.08.2015 г."

по делу N А60-5972/2015

по иску общества "Работы Взрывные Специальные"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс-С" (далее - общество "Метресурс-С")

о взыскании денежных средств в сумме 2 905 506 рублей 81 копейка, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Работы Взрывные Специальные" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, предъявленная ко взысканию истцом сумма представляет собой налог на добавленную стоимость, не учтенный в цене товара (лом черных металлов), реализованного в пользу ответчика по договору от 27.05.2014 N Вп/П 32-14, по причине неправомерного применения налоговой льготы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами сделки, и применив положения статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сочли, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит взысканию дополнительно к уже полученной цене продукции.

Правовые выводы судов об отказе в иске не противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов