Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. по делу N СИП-227/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку экспертиза заявки на спорный патент была проведена без проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. по делу N СИП-227/2015

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Петрова Аркадия Владимировича (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.02.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 136834 на полезную модель "Технологическая линия для изготовления армирующих стержней из композиционного материала".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гален" (ул. Комбинатская, д. 4, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428012, ОГРН 1022100979780).

В судебном заседании приняли участие:

Петров Аркадий Владимирович (паспорт),

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Петров Аркадий Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.02.2015 об удовлетворении возражения от 02.06.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 136834 на полезную модель "Технологическая линия для изготовления армирующих стержней из композиционного материала".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - общество "Гален").

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что решение по патенту Российской Федерации N 136834 относится к решению, которое не охраняется в качестве полезной модели согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель также считает, что оспариваемое решение Роспатента от 10.02.2015 противоречит пункту 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации N 196), является незаконным, поскольку по спорному патенту Роспатентом первоначально было принято положительное решение о его регистрации на основании результатов формальной экспертизы, а также нарушает его права и законные интересы.

По мнению заявителя, решение по спорному патенту является устройством в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и пункта 9.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, зарегистрированным в Минюсте России 24.12.2008 N 12977 (далее - Регламент ПМ).

Заявитель указывает, что родовым понятием полезной модели по спорному патенту является "технологическая линия". Данное родовое понятие, по мнению заявителя, характеризует одно устройство, поскольку слово "линия" женского рода единственного числа.

Таким образом, на взгляд заявителя, родовое понятие полезной модели по патенту Российской Федерации N 136834 характеризует одно устройство, его части находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование приводит к созданию нового устройства с новой функцией. При этом заявитель отмечает очевидность, что "устройства, предназначенные для совместного использования в составе этого решения" - это признаки формулы данной полезной модели, которые представляют собой узлы станка и не могут функционировать и применяться самостоятельно нигде, кроме как в составе указанной технологической линии.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ и описание к патенту Российской Федерации N 136834, заявитель отмечает, что к созданию нового устройства с новой функцией приводит совместное использование именно узлов, расположенных в определенной последовательности, что говорит о компактном расположении в пространстве. О конструктивном единстве данных признаков полезной модели свидетельствует, по утверждению заявителя, наличие связи узлов и агрегатов линии между собой рамой-стойкой, связи узлов линии между собой кабелями электропитания и трубками для подвода воздуха, а также присутствие в составе полезной модели шкафа управления с контрольно-измерительной аппаратурой.

Роспатент возражает против доводов заявителя, считая их необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ссылаясь на ГОСТ 27.004-85 "Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения", Роспатент указывает, что технологическая линия является не одним устройством, а совокупностью устройств, расположенных в последовательности выполнения операций заданного технологического процесса и предназначенных для реализации этих операций. Таким образом, по мнению Роспатента, довод заявителя о том, что родовое понятие "технологическая линия" характеризует одно устройство, является необоснованным.

Также Роспатент возражает против довода заявителя о том, что все узлы решения по патенту Российской Федерации N 136834 находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование приводит к созданию нового устройства с новой функцией. Как отмечает Роспатент, технологическая линия по патенту Российской Федерации N 136834 состоит из нескольких устройств, при этом каждое из указанных устройств в технологической линии реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1351 ГК РФ, пункт 9.4.1 Регламента ПМ и пункт 4.2 Рекомендаций N 196, заинтересованное лицо указывает, что технологическая линия по патенту Российской Федерации N 136834 является не одним устройством, а совокупностью устройств, совместное использование которых не приводит к созданию нового устройства с новой функцией, в связи с чем считает, что обжалуемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, заявленные требования Петрова А.В. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в письменных возражениях на заявление поддержало позицию Роспатента, считает обжалуемое решение от 10.02.2015 правомерным и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заявитель просил заявленные требования удовлетворить, ненормативный правовой акт заинтересованного лица признать незаконным.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать.

Как следует из материалов дела, заявителем 13.06.2012 подана заявка на выдачу патента на изобретение "Технологическая линия для изготовления армирующих стержней из композиционного материала", которой присвоен регистрационный номер N 2012124459.

В уведомлении от 19.07.2013 по результатам проверки заявленного изобретения на предмет его соответствия условиям патентоспособности Петрову А.В. сообщено о том, что заявленное изобретение не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также предложено представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам.

В ответ на указанное уведомление от заявителя 17.09.2013 поступило ходатайство о преобразовании заявки N 2012124459 на изобретение в заявку на полезную модель.

В связи с удовлетворением данного ходатайства дальнейшее рассмотрение заявки N 2012124459 было проведено в соответствии со статьей 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи упомянутой заявки).

По результатам рассмотрения заявки N 2012124459 на имя Петрова А.В. выдан патент Российской Федерации N 136834 на полезную модель "Технологическая линия для изготовления арматуры из композиционного материала" со следующей формулой: "Технологическая линия для изготовления арматуры из композиционного материала, включающая шпулярник, узел ориентирования и натяжения армирующих нитей, устройство для нагрева или отжига армирующих нитей, узел пропитки связующим, формообразующее устройство, обмотчик, полимеризационную камеру, узел нанесения абразива, тянущее и отрезное устройства, отличающаяся тем, что узел нанесения абразива установлен после намотчика и до полимеризационной камеры, что позволяет наносить абразивное покрытие на неотвержденный стержень до его полимеризации и закреплять абразив связующим самого стержня.".

Общество "Гален" 02.06.2014 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным тем, что запатентованная полезная модель не является решением, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

По результатам рассмотрения возражения общества "Гален" в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 (далее - Правилами ППС), коллегией палаты по патентным спорам на заседании 24.11.2014 установлено, что решение по патенту Российской Федерации N 136834 в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе этого решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что решение по спорному патенту относится к решению, которое не охраняется в качестве полезной модели согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ.

На основании изложенного решением Роспатента от 10.02.2015 возражение общества "Гален" удовлетворено, патент Российской Федерации N 136834 признан недействительным полностью.

Петров А.В., полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске указанного срока Роспатентом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Гален" на решение того же государственного органа о выдаче патента на полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012124459 (13.06.2012) правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 136834 включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи упомянутой заявки) и Регламент ПМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ (в редакции действовавшей, на момент подачи заявки) если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 10 Регламента ПМ основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: 1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента); 2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента); 3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций N 196 особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и другие), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что заявленная технологическая линия по патенту Российской Федерации N 136834 не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной линии.

Роспатентом установлено, что каждое из входящих в состав технологической линии устройств (шпулярник, узел ориентирования и натяжения армирующих нитей, устройство для нагрева или отжига армирующих нитей, узел пропитки связующим, формообразующее устройство, обмотчик, полимеризационную камеру, узел нанесения абразива, тянущее и отрезное устройства) реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии, и не представляют собой единую конструкцию или изделие.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к нескольким устройствам, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели в силу требований пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение от 17.11.2015 N 009835/6/77001/352015/СИП-227/15 о проведении патентно-технической экспертизы, составленное экспертом некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" Шелениным А.В. не отвечает критериям допустимости доказательств, в связи со следующим.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт Шеленин А.В. пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения от 10.02.2015 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 136834 на полезную модель. При этом в представленном заключении эксперт анализирует: правомерность выдачи патента Российской Федерации N 136834 на полезную модель, возражение против выдачи патента, заключение коллегии палаты по патентным спорам, патенты Российской Федерации N 2203372 и N 2075577 на изобретения, при том, что судом указанные документы эксперту для исследования не направлялись.

Таким образом, эксперт в своем заключении осуществил правовую оценку обстоятельств дела, анализирует доказательства, которые ему судом для исследования не направлялись, то есть эксперт вышел за пределы своей компетенции.

При названных обстоятельствах, а также с учетом выступления эксперта в судебном заседании и его ответов на вопросы сторон, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения от 17.11.2015 N 009835/6/77001/352015/СИП-227/15, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для удовлетворения ходатайств Роспатента и общества "Гален" о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем суд признает отвечающим критериям допустимости доказательств экспертное заключение от 15.03.2016 N 157/16, составленное экспертом Центра патентных судебных экспертиз Ермаковой Е.А. во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам о назначении повторной патентно-технической экспертизы по настоящему делу.

Эксперт Ермаковой Е.А. в ответ на поставленный перед ней вопрос: "согласно формуле полезной модели "Технологическая линия для изготовления армирующих стержней из композиционного материала" решение по патенту Российской Федерации N 136834 характеризует одно устройство или включает совокупность (систему) устройств, предназначенных для совместного использования в составе этого решения?" ответила, что согласно формуле спорного патента решение по нему характеризует совокупность (систему) устройств, предназначенных для совместного использования в составе этого решения. Все входящие в состав заявленного решения средства (шпулярник, узел ориентирования и натяжения армирующих нитей и так далее) являются самостоятельными устройствами. Возможность их использования в системе технологической линии для изготовления арматуры из композиционного материала, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а необходимостью осуществления последовательных мероприятий для изготовления арматуры из композиционного материала.

Эксперт также отметила, что каждое из упомянутых устройств характеризуется самостоятельной функцией, при этом вместе указанные устройства объединены в технологическую линию исходя из последовательности выполнения операций по изготовлению арматуры из композиционного материала, то есть представляют собой совокупность (систему) устройств, предназначенных для совместного использования в составе этого решения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении при проведении экспертизы норм процессуального права, мотивированный тем, что экспертом Ермаковой Е.А. самостоятельно осуществлен сбор источников информации (Е. Михалковская, "Дом в сад", 1989//"Работница"; "Во всем мире", 1987//"Знание - сила"; "Из сообщения Центрального Статистического Управления", 1970//"Химия и жизнь"; http://dic.academic.ru/; http:enciklopediyastroy.ru; ГОСТ 16382-87; ГОСТ Р 54961-2012), анализируемых для подготовки ответа на поставленный судом вопрос.

Так, суд отмечает, что согласно экспертному заключению Ермаковой Е.А. указанные источники приведены для характеристики и определения понятий "технологическая линия" и "устройство", что отвечает целям экспертного анализа и не выходит за пределы полномочий эксперта.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности формулу полезной модели "Технологическая линия для изготовления армирующих стержней из композиционного материала" по заявке N 2013131362, соглашается с выводом Роспатента о наличии оснований для удовлетворения возражений третьего лица и признании спорного патента недействительным.

Согласно приведенной в спорном патенте формуле полезной модели технологическая линия для изготовления арматуры из композиционного материала содержит следующие самостоятельные устройства: шпулярник, узел ориентирования и натяжения армирующих нитей, устройство для нагрева или отжига армирующих нитей, узел пропитки связующим, формообразующее устройство, обмотчик, полимеризационную камеру, узел нанесения абразива, тянущее и отрезное устройства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что технологическая линия по спорному патенту состоит из нескольких устройств, при этом каждое из указанных устройств в технологической линии реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии. В этой связи все указанные устройства, входящие в состав технологической линии по патенту Российской Федерации N 136834, являются самостоятельными устройствами, а их последовательное расположение обусловлено последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие, а также о факте создания нового устройства с новой функцией.

Кроме того, ни в формуле полезной модели, ни в описании к заявке N 2012124459 не содержится каких-либо сведений о том, что указанные устройства при включении их в состав технологической линии претерпели какие-либо конструктивные изменения или доработки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что технологическая линия по патенту Российской Федерации N 136834 является не одним устройством, а совокупностью устройств, совместное использование которых не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что понятие "технологическая линия" характеризует одно устройство, мотивированный тем, что слово "линия" женского рода единственного числа в связи со следующим.

Учитывая использование в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ термина "устройство" в единственном числе, необходимо рассматривать совокупность отдельных взаимосвязанных элементов как относящихся к одному устройству, а не к нескольким устройствам, объединенным для совместного использования.

Судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента о том, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Кроме того, согласно ГОСТ-16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения" под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента и пункта 4.2 Рекомендаций N 196 согласуются с данным определением устройства.

В соответствии с положениями ГОСТ 27.004-85 "Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения" технологическая система - совокупность функционально взаимосвязанных средств технологического оснащения, предметов производства и исполнителей для выполнения в регламентированных условиях производства заданных технологических процессов или операций. Частным случаем (видовым понятием) последовательной технологической системы является технологическая линия, в которой технологическое оборудование располагают в последовательности выполнения операций заданного технологического процесса таким образом, чтобы число рабочих мест равнялось числу операций.

Из приведенного выше следует, что технологическая линия является не одним устройством, а совокупностью устройств, расположенных в последовательности выполнения операций заданного технологического процесса и предназначенных для реализации этих операций.

Таким образом, довод заявителя о том, что родовое понятие "технологическая линия" характеризует одно устройство, является необоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента от 10.02.2015 незаконно, поскольку по спорному патенту первоначально было принято положительное решение о его регистрации, как основанный на неправильном применении правовых норм действовавшего на дату подачи заявки законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяется наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 названного Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

На основании изложенного и как верно указано в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатента, экспертиза заявки на спорный патент была проведена без проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленная совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном и функциональном единстве.

Исходя из изложенного, заявленные требования Петрова А.В. о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов