Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. по делу N СИП-168/2015 Суд частично удовлетворил заявленное истцом требование и признал недействительным патент на изобретение, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и причинение вреда другому лицу (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. по делу N СИП-168/2015

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-816/2015 по делу N СИП-168/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича (Москва) к СИПЕКС А.О./SPEX S.A (Люксембург), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации N 2495860 на изобретения частично недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - гражданина Юдина Николая Владимировича (Москва), гражданина Бачурина Леонида Викторовича (Москва), акционерного общества "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), при участии в судебном заседании представителей:

от Маслова И.Ю. - Какорин А.А. (по доверенности от 17.03.2015 N 77АБ5968852); от СИПЕКС А.О./CPEX S.A. - Пелих А.Н., Зуйков С.А. (по доверенности от 16.09.2014), от акционерного общества "Спецхимпром" - Федоров Е.А. (по доверенности от 12.01.2015), от Роспатента - не явился, извещен, от Юдина Н.В. - не явился, извещен, от Бачурина Л.В. - не явился, извещен, установил:

Маслов Илья Юрьевич и Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к СИПЕКС А.О./SPEX S.A. (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив - Раша", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Н.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 было удовлетворено ходатайство Бачурина Л.В. об отказе исковых требований производство по делу в данной части прекращено.

В то же время исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 11.08.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачурина Л.В. Также было рассмотрено ходатайство Маслова Ильи Юрьевича об уточнении исковых требований, поданное им в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, т.3).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова Ильи Юрьевича о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю. выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера N СИП-536/2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено поступившее через канцелярию суда ходатайство акционерного общества "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром") о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое требование Маслова И.Ю. к СИПЕКС А.О./SPEX S.A, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации N 2495860 на изобретения частично недействительными в части указания в нем правообладателем СИПЕКС А.О., и выдачей нового патента с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 по ходатайству компании суд на 24.11.2015 вызвал в качестве свидетеля патентного поверенного Белоусько Сергея Николаевича.

Вместе с тем патентный поверенный в судебное заседание 24.11.2015 не явился, в то время как лица, участвующие в деле, настаивали на его допросе в качестве свидетеля.

Учитывая названные обстоятельства, суд повторно вызвал патентного поверенного Белоусько С.Н. в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 22.12.2015, одновременно назначив вопрос о наложении штрафа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой указанного свидетеля.

Вопрос о наложении штрафа не разрешен ввиду отсутствия у суда сведений о причинах неполучения Белоусько Сергеем Николаевичем судебной корреспонденции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 судебное заседание вновь отложено по аналогичным основаниям, что и в определении суда от 22.12.2015.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 05.02.2016 поступил ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (далее - почтовое отделение) в связи с судебным запросом по вопросу подтверждения фактов вручения направленных в адрес свидетеля судебных извещений с почтовыми идентификаторами: 10199093075839, 10199092067699, 10199090093706, 10199090093690, 10199085115819, 10199085091960, 10199085067682, 10199085067545, в соответствии с которым почтовое отделение связи сообщило о допущенном нарушении технологий приема и обработки регистрируемых почтовых отправлений.

В назначенное на 24.02.2016 в 15 часов 30 минут судебное заседание свидетель Белоусько С.Н. не явился, равно как и за направленной судом в его адрес телеграммой.

В то же время, принимая во внимание отсутствие ответа на запрос из Федеральной миграционной службы Российской Федерации в отношении указанного свидетеля, а также учитывая положения статей 7, 8, 41, 64, 65, 66, 72, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что в материалах дела имеется документ, заверенный нотариально, полученный от гражданина Белоусько С.Н., суд счел возможным рассмотреть настоящий спор без указанного свидетеля и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

При этом суд посчитал возможным не налагать на свидетеля Белоусько С.Н. судебный штраф, так как, несмотря на его формальное извещение (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте судебного заседания, свидетель фактически не получал определения суда, поэтому не располагал сведениями об обстоятельствах его вызова в суд. При этом суд учитывает, что вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен без учета мнения лиц, участвующих в деле, поскольку наложение судебного штрафа является правом, дискреционным полномочием суда (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "Спецхимпром" повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля Белоусько С.Н.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

По мнению третьего лица, данный свидетель может пояснить: кто подавал заявку на получение патента на имя компании; кто оплачивал услуги по подготовке и подаче заявки; в какой форме было дано поручение на оформление патента.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пояснения только одного свидетеля в отношении истца не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается компания и общество "Спецхимпром" в ходатайстве.

Кроме того суд, учитывает, что представителем компании заявлено повторное ходатайство о вызове указанного гражданина в качестве свидетеля по настоящему делу, которое судом было отклонено, в том числе вследствие исчерпания процессуальных возможностей обеспечения явки этого лица в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство, указывают на злоупотребление своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 N ВАС-1649/2013.

Кроме того, оказывая в указанных ходатайствах, суд учитывает, что свидетель не являлся в судебные заседания, судебную корреспонденцию не получает, при этом представители компании и общества "Спецхимпром", ходатайствовавшие о его вызове, его прибытие в суд не обеспечили.

До рассмотрения спора по существу Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв (л.д. 1-4, т.2), в котором указал, что вопросы, связанные с установлением патентообладателя, не относятся к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В то же время Роспатент отметил, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку в силу законодательства Российской Федерации у него отсутствует право на осуществление проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В письменных объяснениях (т. 4, л.д. 81-82), поданных в порядке, предусмотренном статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданином Юдиным Н.В. и Бачуриным Л.В. было сообщено о том, что изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по патенту Российской Федерации на изобретение N 2495860 было создано в рамках Договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.04.2012, по условиям которого решение о регистрации, право подачи заявки, право на получение патента на результат работ, а также исключительные права приобретает компания. При этом Юдиным Н.В. и Бачуриным Л.В. указанное изобретение было разработано в соавторстве с другими лицами (авторами изобретения).

В заявлении Бачурина Л.В. от 09.12.2015, и в заявлении Юдина Н.В. от 18.12.2015 указано, что они возражают против удовлетворения заявленных истцом требований; патент N 2495860, созданный в 2012 году ими в соавторстве с истцом, должен быть оформлен на компанию (т. 5, л.д. 1, 2).

В свою очередь компания в отзыве и письменных пояснениях (т. 4, л.д. 13-19, 102-105) поддержала доводы гражданина Юдина Н.В., дополнительно сообщив суду о том, что в Роспатент от ее имени 06.06.2012 была подана заявка N 2012123402/05 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" с указанием в качестве авторов данного изобретения граждан Бачурина Л.В., Маслова И.Ю., Юдина Н.В., по результатам рассмотрения которой выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2495860 (далее - патент N 2495860). В нем был правомерно указана в качестве правообладателя компания, что подтверждается письменными пояснениями Бачурина Л.В., Юдина Н.В., патентного поверенного Белоусько С.Н., а также представленными компанией и обществом "Спецхимпром" доказательствами по делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В свою очередь представители компании возражали против удовлетворения заявленного требования, выступили по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили суду, что спорное изобретение было создано гражданином Масловым И.Ю. в период осуществления его трудовой деятельности в обществе "Спецхимпром", поэтому является служебным изобретением. Учредителем общества "Спецхимпром" является компания, поэтому правообладателем спорного патента правомерно была указана компания, при этом два других автора изобретения Бачурин Л.В. и Юдин Н.В. в соответствии с договором от 11.04.2012 право на получение патента передали компании.

Также представителями компании были указано, что истец (Маслов И.Ю.) не является автором изобретения по патенту N 2495860, исходя при этом, из того, что согласно договору от 11.04.2012 авторами патента является только Бачурин Л.В. и Юдин Н.В.

Кроме того Маслова И.Ю. нельзя признать патентообладателем патента N 2495860 без согласия других авторов в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Представителем общества "Спецхимпром" в ходе судебного заседания было заявлено, что действия истца по подаче настоящего иска нельзя признать законными, ввиду злоупотребления им своим правом, так как им заявлены многочисленные иски по оспариванию других патентов на изобретения выданных на имя общества "Спецхимпром".

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента, Бачурина Л.В., Юдина Н.В.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 06.06.2012 поступило заявление N 2012123402, подписанное патентным поверенным Белоусько С.Н. на основании доверенности, выданной компанией, о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указана компания.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации N 2495860 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя - компания.

В обоснование своих требований гражданин Маслов И.Ю. указывает, что являясь одним из авторов спорного изобретения, он не передавал исключительные права на получение патента на созданный объект промышленной собственности, данное изобретение не является служебным.

Таким образом, истец полагает, что патент N 2495860 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ поскольку в качестве патентообладателя указанно иное лицо, а не автор изобретения.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ следует, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учётом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по патенту Российской Федерации N 2495860 было создано в результате совместного творческого труда гражданами Бачуриным Л.В., Масловым И.Ю., Юдиным Н.В.

Указание ответчика о том, что Маслов И.Ю. не является автором спорного изобретения, судом первой инстанции отклоняется.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В заявке N 2012123402 на выдачу патента в качестве автора указан Маслов И.Ю., это обстоятельство признается и другими авторами спорного патента (т. 5, л.д.1-2).

При этом пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет, в том числе, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Предусмотрен порядок признания недействительным патента полностью или частично в случае его выдачи с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом (статья 1398 ГК РФ). Однако патент N 2495860 не был признан недействительным в части указания в нем в качестве автора Маслова И.Ю.

В то же время, возражая против удовлетворения требования гражданина Маслова И.Ю., компания указала на наличие обстоятельств, предусмотренным пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ, в соответствии которым изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Суд считает необходимым указать, что это возражение ответчика является взаимоисключающим с предыдущим - об отсутствии у Маслова И.Ю. право авторства на патент N 2495860. Так как отсутствие право авторства у работника делает невозможным признание такого изобретения служебным. Однако, в связи с отклонением довода ответчика об отсутствии у истца авторских прав на изобретение, суд рассматривает требования истца с учетом возражения ответчика о признании изобретения служебным.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом по смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Как следует из материалов дела, в качестве документального обоснования своей правой позиций компанией и обществом "Спецхимпром" были представлены следующие документы: дубликат договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.02.2012 (далее - договор); акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения от 30.04.2015 N 1 и N 2, доказывающие перечисления денежных средств гражданину Бачурину Л.В. и гражданину Юдину Н.В. в рамках исполнения обязательств по договору (т. 4, л.д. 24-28); устав компании (т. 4, л.д. 29-56); выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 134-149); выписка из реестра юридических лиц (Люксембурга) на имя компании (т. 1, л.д. 133-139); трудовой договор от 28.01.2011 N 7, подписанный между гражданином Масловым И.Ю. (работник) и акционерным обществом "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 96-99); приказ от 28.01.2011 (т. 3, л.д. 100-101); решения от 17.01.2011 N 19, от 11.04.2014 N 2 единственного акционера акционерного общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 95, 102); должностная инструкция генерального директора от 08.02.2008 (т. 3, л.д.132-133).

По мнению компании, указанные документы подтверждают, что спорное изобретение являться служебным и принадлежит полностью работодателю - компании.

Вместе с тем, оценив указанные документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих доказательств в деле на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Из трудового договора от 28.01.2011 N 7 (т. 3, л.д. 96-99), заключенного между истцом и акционерным обществом "Спецхимпром" и должностной инструкции генерального директора, не следует, что в его должностные обязанности входила разработка изобретений, напротив оценив условия данного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на гражданина Маслова И.Ю. были возложены обязанности лица, занимающего должность генерального директора.

В частности из пункта 2.4 трудового договора от 28.01.2011 N 7 следует, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества (акционерное общество "Спецхимпром"), неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Общества, рост объемов продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей покупателей в соответствующих видах отечественной продукции;

- обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов;

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;

- принимать меры по обеспечению Общества квалифицированным кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний, и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды;

- обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалья и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работка за порученное ему дело и результаты всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки;

- обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины;

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам;

- обеспечивать организацию режима коммерческой тайны и конфиденциальной информации;

- издавать приказы об учете лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну и режиме доступа к ноу-хау;

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения имущественных интересов Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти.

Иные представленные компанией документы также не свидетельствуют о том, что спорное изобретение было разработано гражданином Масловым И.Ю. в рамках трудовой деятельности, связанной с исполнением трудовых обязательств по договору 28.01.2011 N 7.

Так же судом не принимаются доводы третьих лиц, о том, что заявление патентного поверенного Белоусько С.Н. и его переписка с Масловым И.Ю. (т. 4, л.д. 67-75), хозяйственные связи общества "Спецхимпром" и закрытого акционерного общества "ПВВ" (т. 4, л.д. 78, т.6, л.д. 41-42), дубликат договора на выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.02.2012; акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения от 30.04.2015 N 1 и N 2, свидетельствуют о том, что указанное изобретение является служебным в связи с тем, что они не подтверждают трудовые отношения Маслова И.Ю. и общества "Спецхимпром" и подпадают под действие статьи 1370 ГК РФ. При этом суд учитывает, что пояснения Белоусько С.Н. и его переписка противоречат доказательствам, представленным истцом (т. 5, л.д. 8-71).

Учитывая, что в силу статьи 1257 ГК РФ авторское право гражданина Маслова И.Ю. на спорный патент презюмируется, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие объективно констатировать то обстоятельство, что творческий труд гражданина Маслова И.Ю., используемый в спорном патенте, был реализован за счет и по поручению работодателя, суд полагает, что требование гражданина Маслова И.Ю. о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя только СИПЕКС А.О./SPEX S.A. подлежит удовлетворению, поскольку Маслов И.Ю. также должен был указан в качестве патентообладателя на ряду с компанией (первоначального патентообладателя), удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права, предусмотренного статьей 1345 ГК РФ.

В то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции не может удовлетворить требования Маслова И.Ю. об указании в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только Маслова И.Ю.

Из пункта 1 статьи 1228 ГК РФ следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В то же время, пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.

При этом, анализ положений Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных Приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43 (далее - Рекомендации) позволяет сделать вывод о том, что патент на изобретение может быть получен только с согласия всех авторов, равно как и объем охраны, который указан в формуле изобретения, также определяется всеми авторами совместно.

Судом установлено, что воля других авторов Бачурина Л.В., Юдина Н.В. об указании в патенте патентообладателем первоначально компании была выражена однозначно, о чем они также подтвердили в своих письменных пояснениях. При этом, истец не представил опровержения данных обстоятельств, письмо Бачурина Л.В. и Юдина Н.В. от 02.04.2014 представленное истцом судом не принимается, так как не были подтверждены пояснениями Бачурина Л.В. и Юдина Н.В. Кроме того, Бачурин Л.В. в ходе судебного рассмотрения настоящего дела отказался от иска, что также подтверждает его волю на то, что патентообладателем должна быть компания.

Довод ответчика о том, что в случае наличия соавторства на изобретение не допускается без их совместно волеизъявления указание патентообладателем изобретения того или иного лица (абзац 2 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ) отклоняется судом первой инстанции.

Согласно статье 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ). Каждый из соавторов вправе использовать полезную модель по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1348 ГК РФ).

Распоряжение правом на получение патента на полезную модель осуществляется авторами совместно (абзац 2 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Таким образом, у истца, исходя из вышеуказанных положений и положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, есть право признать патент на изобретение недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, с указанием себя как патентообладателем патента без наличия согласия других соавторов изобретения.

Суд не может согласиться с доводами общества "Спехимпром" и компании о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе реализация Масловым И.Ю. как автора изобретений, в которых в качестве патентообладателя указано общество "Спецхимпром", законного права признать их недействительным, с указанием себя в качестве патентообладателя, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о признании недействительным патента на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части не указания патентообладателем Маслова Ильи Юрьевича.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на компанию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Маслова Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным патент на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части не указания патентообладателем Маслова Ильи Юрьевича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 с указанием в качестве патентообладателей Акционерного общества "СИПЕКС" и Маслова Илью Юрьевича.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СИПЕКС А.О./SPEX S.A в пользу Маслова Ильи Юрьевича 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина