Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-265/2015 по делу N А76-12136/2014 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в защите исключительных авторских прав, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды не учли, что при вынесении оспариваемых решений затрагиваются права автора произведения (дизайна мебельных опор), не привлеченного к участию в деле, так как ставится под сомнение авторство этого лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. N С01-265/2015 по делу N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Ефимов А.В.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" (ш. Тургоякское, д. 2-9, а/я 919, г. Миасс, Челябинская обл., 456320, ОГРН 1027400874841)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-12136/2014 (судья Шумакова С.М.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.)

и лица, не участвующего в деле, Андреевой Оксаны Мирославовны (г. Миасс, Челябинская обл.)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валмакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (ул. Копейская, 24-26, г. Миасс, Челябинская обл., 456316, ОГРН 1117415001000) и обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (ул. Смоленская, д. 9, п. Печерск, Смоленский р-он, Смоленская обл., 214530, ОГРН 1026700667762)

о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 16.01.2014 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Алди" - Сидоренкова Н.М. (по доверенности от 01.03.2016);

от лица, не участвующего в деле, Андреевой О.М. - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 27.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - общество "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - общество "Легал-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - общество "Алди") об обязании обществ "Алди" и "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить при новом рассмотрении дела, все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае объект дизайна как объект авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований, заявленных к обществу "Легал-Сервис" в связи с тем, что последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 принят отказ от требований к обществу "Легал-Сервис"; производство делу в части требований к обществу "Легал-Сервис" прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу "Алди" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе Андреевой Оксаны Мирославовны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Валмакс" и Андреева О.М. (лицо, не участвовавшее в деле) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Валмакс" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета указаний Суда по интеллектуальным правам, выраженных в постановлении от 18.05.2015.

По мнению истца, в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих возникновение у него исключительных авторских прав на дизайн мебельных опор и процесс его создания, на что также было обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015. При этом автором этого дизайна является Андреева О.М., в связи с чем решение суда по настоящему делу непосредственно касается ее прав и обязанностей, так как может быть установлено или опровергнуто ее авторство в создании дизайна, а также факт передачи исключительных прав истцу.

Как полагает общество "Валмакс", суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайства о привлечении Андреевой О.М. в качестве третьего лица, а также о вызове ее в качестве свидетеля, чем лишил общество "Валмакс" права представить соответствующие доказательства.

Истец считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены мебельные опоры иных производителей, которые вводили такие мебельные опоры в гражданский оборот раньше, чем истец, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, по мнению истца, отсутствуют основания критически относиться к заключению эксперта.

Андреева О.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле она привлечена не была.

Андреева О.М. ссылается на то, что является автором спорного дизайна мебельных опор, а также состояла в трудовых отношениях с обществом "Валмакс", и созданные ею дизайны мебельной фурнитуры, в том числе спорных мебельных опор, являются служебными произведениями, поскольку были созданы ею в пределах установленных трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, как полагает Андреева О.М., суд, не привлекая ее к участию в деле и поставив под сомнение ее авторство, нарушил права Андреевой О.М.

При таких обстоятельствах, по мнению Андреевой О.М., суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алди" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены изделия, произведенные иной организацией, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.02.2014 N 467 6/1-14 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (Центр интеллектуальной собственности), в котором имеются ссылки на производителя мебельных регулируемых опор общество с ограниченной ответственностью "Контакт".

Как полагает общество "Алди" приказ от 25.11.2003 N 114, которым работникам общества "Валмакс" дано задание на разработку макета изделия, не является безусловным доказательством возникновения у общества "Валмакс" исключительных прав на произведение дизайна.

Ответчик отмечает, что дизайн мебельных опор, подобный спорному объекту исключительных авторских прав, достаточно часто встречается в различного рода каталогах и предложениях к продаже у иных организаций.

По мнению общества "Алди", заключение судебной патентоведческой экспертизы от 30.09.2014 является необоснованным, неполным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С точки зрения ответчика, дизайн мебельных опор относится к промышленным образцам, а не к произведениям искусства, однако, истец не представил в материалы дела доказательства государственной регистрации мебельных опор в качестве промышленных образцов, в связи с чем у него отсутствует исключительное право на соответствующие промышленные образцы и право на обращение с соответствующим иском.

Общество "Алди" считает, что обществом "Валмакс" не доказаны факты наличия объекта авторских прав, принадлежности этих прав обществу "Валмакс" и нарушения этих прав обществом "Алди".

Кроме того, ответчик считает, что принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности Андреевой О.М.

В судебном заседании представитель истца и Андреевой О.М. доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель общества "Алди" доводы заявителей кассационных жалоб оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, Андреевой О.М. и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту от 04.12.2013 N 87, составленному сотрудниками общества "Валмакс", в ходе очередного мониторинга сети "Интернет" обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры, сходные по дизайну с изделиями FM-021 032, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, выпускаемыми обществом "Валмакс".

Общество "Валмакс" 21.01.2014 приобрело у общества "Легал-Сервис" опоры мебельные регулируемые N 1, 4 и 5, которые, в свою очередь, приобретены обществом "Легал-Сервис" у общества "Алди".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на дизайн названных мебельных опор, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета возможно отнести к промышленным образцам, а не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом приказ от 25.11.2003 N 114, суд указал, что он не является безусловным доказательством, подтверждающим возникновение у истца исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку из содержания приказа следует, что дано служебное задание дизайнеру Андреевой О.М. на разработку макета изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. - на изготовку пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. - на осуществление общего руководства. При этом невозможно установить, какое произведение явилось результатом данного приказа, поскольку в доказательство его исполнения в материалы дела представлены графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, которые не могут быть оценены судом как результат создания дизайна опор, так как задание приказа было иным.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что подобного рода мебельные опоры достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже иных организаций, длительное время находятся на рынке, введены в гражданский оборот иными производителями.

Суд первой инстанции, признав, что дизайн и макет являются разными объектами авторского права, спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течении длительного времени, что ставит под сомнение факт использования ответчиком результатов авторского права именно истца, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт разработки дизайна спорных опор в результате творческой деятельности именно сотрудников истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует. Поскольку мебельные опоры относятся к промышленным образцам и не являются объектом авторского права, а истцом не представлено доказательств государственной регистрации мебельных опор в качестве промышленных образцов, то у истца не возникло исключительного права на соответствующий промышленный образец, в связи с чем не доказан и факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Кроме того, рассмотрев апелляционную жалобу Андреевой О.М., суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не затрагивает ее права и обязанности, доводы апелляционной жалобы названного лица сводятся к поддержке позиции общества "Валмакс" и указанию на то, что Андреева О.М. являлась автором дизайна спорных конструкций.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Андреева О.М. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда первой инстанции, и прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения дизайна являются самостоятельным объектом авторских прав.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, один результат интеллектуальной деятельности может охраняться одновременно как авторским, так и патентным правом. Выбор способа защиты является прерогативой правообладателя.

Как следует из материалов дела общество "Валмакс" заявило требования о защите исключительных авторских прав на самостоятельное произведение искусства - дизайн мебельных опор, поскольку полагает, что обществом "Алди" нарушаются исключительные авторские права, а не исключительные патентные права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности.

В свою очередь, макет - это модель объекта в уменьшенном масштабе или в натуральную величину, лишенная, как правило, функциональности представляемого объекта и предназначенная для представления объекта. То есть макет не является самостоятельным объектом авторского права, а является формой (способом) его выражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, макет является лишь разновидностью объективной формы, в связи с чем указание в приказе от 25.11.2003 N 114 на разработку макета изделий само по себе не свидетельствует о задании на создание иного по сравнению с дизайном объекта авторских прав и не препятствует охране дизайна мебельной опоры в качестве произведения дизайна (объекта авторского права), пока не доказано иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 этого Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными ГК РФ. Следовательно, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн.

Истцу, являющемуся юридическим лицом, необходимо представить доказательства возникновения у него исключительных авторских прав на спорный дизайн мебельных опор, представляющий собой, по утверждению истца, служебное произведение. При этом, как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по настоящему делу, отклоняя приказ от 25.11.2003 N 114, суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам им не приняты во внимание иные доказательства, представленные истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных авторских прав.

При новом рассмотрении дела данный недостаток также не был устранен судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что истцом не доказано, что разработка дизайна мебельных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников истца, спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени, что ставит под сомнение факт использования ответчиком объекта авторского права, исключительные права на который принадлежат истцу. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.

Изложив такие выводы в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что тем самым затрагиваются права автора, не привлеченного к участию в деле, поскольку ставится под сомнение авторство этого лица, и разрешили вопрос об охраноспособности произведения (дизайна мебельных опор) этого автора.

Таким образом, у Андреевой О.М. возникло право, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец считает, что ответчики незаконно использовали произведение истца посредством, в том числе изготовления (воспроизведения) и распространения мебельных опор, сходных до степени смешения с мебельными опорами, авторские права на которые принадлежат обществу "Валмакс".

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что распространение произведения подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров), а под воспроизведением понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.

При этом авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", оно оперирует понятиями "воспроизведение произведения" и "производное произведение"; последнее в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае для вывода о нарушении исключительных авторских прав истца, ему необходимо доказать либо факт воспроизведения и использования произведения путем реализации его экземпляров либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Эти обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судами сделана ошибочная ссылка на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 по делу N А76-12233/2014, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, другим кругом лиц, участвующих в деле, и иным объем доказательственной базы. Такая ссылка сделана судами без учета объема доказательств, представленных в рамках того дела и настоящего дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изложенные обстоятельства ранее были отмечены Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 18.05.2015 по настоящему делу, однако в нарушение указанной нормы, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андрееву О.М., установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе установить, создан ли объект дизайна творческим трудом сотрудника истца, установить обладателя исключительных авторских прав на объект дизайна (объект авторского права) , предложить истцу уточнить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, установить, нарушены ли ответчиком исключительные права истца, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" и Андреевой Оксаны Мирославовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин