Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-87/2016 по делу N А56-41001/2014 Суд оставил без изменения принятое постановление арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-87/2016 по делу N А56-41001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Викторовны (Ленинградская область, ОГРНИП 304471005800022)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.)

по делу N А56-41001/2014

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Викторовне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "С-ТРЕЙД СПБ" (ул. Касимовская, д. 5, лит. Б, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847066886), индивидуального предпринимателя Вересова Михаила Владимировича (Ленинградская область, ОГРНИП 304470335000033),

о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Викторовне о взыскании (далее - предприниматель) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 475236 ("Фиксики"), N 489244 ("Мася"), N 474112 ("Тыдыщ!"), N 495105 ("ДимДимыч, Кусачка"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 489246 ("Папус"); а также за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Симка", "Ноллик", "Папус" и "Мася" анимационного сериала "Фиксики".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд СПб" (далее - общество "С-Трейд СПб") и индивидуальный предприниматель Вересов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение отменено; принят отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. компенсации, производство по делу в указанной части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 руб. компенсации и 5 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, предприниматель Филиппова О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что приобретая спорный товар у предпринимателя Вересова М.В., она была уверена в легальности продукции, поскольку в соответствии с предоставленным указанным лицом письмом общество "С-Трейд" на правах лицензиата предоставило право обществу "С-Трейд СПб" на дистрибуцию лицензионных товаров, которое, в свою очередь, предоставило право на ее реализацию предпринимателю Вересову М.В.

Установление судом апелляционной инстанции контрафактности спорной продукции ввиду того, что она была приобретена предпринимателем Вересовым М.В. у общества "Вестмаркет", у которого отсутствует соглашение с правообладателем исключительных прав, по мнению предпринимателя, не может являться основанием для взыскания с нее компенсации, поскольку она не знала об указанных обстоятельствах, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности. Как указывает предприниматель, ею были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав иных лиц, что исключает вину в ее действиях по продаже товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 19.10.2013 в торговой точке ответчика по адресу: пр. Кирова, д. 42, г. Луга, магазин "Игрушки", была проведена закупка набора детских пластиковых игрушек в упаковке-блистере. Игрушки (фигурки) в количестве 4 штук, по мнению истца, имитируют персонажей анимационного сериала "Фиксики". На картонную упаковку нанесены изображения: логотип "ФИКСИКИ" и графическое изображение ладони, так же являющееся логотипом анимационного сериала. Данные обозначения (логотипы) являются зарегистрированными товарными знаками общества "Аэроплан", что подтверждается свидетельствами Российской Федерации N 475236 и 474112. Кроме того на картонной упаковке размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дим Димыч и Кусачка". В подтверждение факта реализации указанных игрушек в материалы дела представлены копия чека на сумму 240 рублей и видеозапись процесса покупки.

Полагая исключительные права на вышеуказанные товарные знаки и авторские права на персонажи нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к статье 401 ГК РФ исходил из отсутствия вины со стороны ответчика, поскольку предприниматель Филиппова О.В. при приобретении товара предприняла необходимые и достаточные меры для того, чтобы убедиться в отсутствии нарушения прав третьих лиц в отношении приобретенного спорного товара. Недостоверные сведения о происхождении товара предоставлены ей продавцом, возможность проверить которые у нее отсутствовала, в связи с чем оспаривает наличие оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества, указал, что спорный товар предпринимателем Вересовым М.В. был приобретен у общества "Вестмаркет", доказательства наличия у которого права на использование ему не принадлежащих исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный товар признан апелляционным судом контрафактным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на письмо предпринимателя Вересова М.В., в соответствии с которым указанный предприниматель был наделен обществом "С-Трейд" правом на реализацию продукции, указав, что предприниматель Филиппова О.В. обязана была установить наличие у предпринимателя Вересова М.В. права на реализацию конкретного товара.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и удовлетворил его требования о взыскании компенсации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции были верно определены нормы права, подлежащие применению - статьи 1250, 1252, 1484, 1255 и 1515 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему на законных основаниях исключительными правами и требовать выплаты ему компенсации в случае установления факта незаконного использования таких прав другими лицами.

Право на обращение в суд с настоящим иском обществом подтверждено и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, собранных по делу, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А56-41001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов