Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-143/2016 по делу N А51-3715/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком авторских и смежных прав подтвержден материалами дела, а размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-143/2016 по делу N А51-3715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П., судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Павла Николаевича (г. Артем, ОГРНИП 306250207600048) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 (судьи Плеханова Н.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Глебов Д.А.), принятые в рамках дела N А51-3715/2015 по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ул. Митинская, д. 25/4, оф. 2 Москва, 111398, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Середе Павлу Николаевичу о взыскании компенсации,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Приморского края следует читать как "от 01.09.2015 г."

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середа Павлу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы (с учетом принятого судом уточнения требований, заявленного обществом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 950 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный обществом съёмный носитель (компакт-диск) в качестве доказательств не является контрафактным, поскольку на его упаковке имеются реквизиты лицензии и средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать правообладателя, в то время как представленные в материалы дела договоры не доказывают с необходимой достоверностью и достаточностью наличие у общества законных прав на обращение с иском в суд.

Одновременно предприниматель указывает на то, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о незначительности совершенного им правонарушения.

Общество в отзыве, поступившем в суд посредством системы "Мой арбитр" 14.12.2015, доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования обществам мотивированы тем, что 21.05.2014 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной в г. Артем, по адресу: ул. Фрунзе, д. 32, реализован компакт-диск "Стас Михайлов", содержащий 190 записей (фонограмм) музыкальных произведений Михайлова С.В.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122); в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15); в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8593/12, пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) признал за обществом право на иск, в связи с этим, установив факт реализации предпринимателем контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями и фонограммами, удовлетворил исковые требования частично в размере 950 000 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе доводы предпринимателя об отсутствии у истца права на обращение иском, а также отметил, что по существу предприниматель не оспаривает реализацию спорного компакт-диска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма N 122, во взаимосвязи с положениями статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 названного письма указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных произведений и фонограмм ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Суд по интеллектуальным правам усматривает из обжалуемых судебных актов, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что общество в спорный период не являлось правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы были обосновано отклонены судами, как опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами (договорами), подтверждающими предоставление обществу исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, перечисленные в иске.

В частности, вопреки доводам предпринимателя, усматривается, что приложение N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И подписано 01.01.2014, что согласуется с датой предоставления прав ЗАО "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

При этом срок действия договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И продлен сторонами до 31.12.2015.

Одновременно отклоняя указанный довод, кассационная коллегия судей учитывает, что в установленном законном порядке указанные договоры предпринимателем оспорены не были, в том числе ходатайство о фальсификации копий договоров, представленных истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных прав, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не заявлял.

Кроме того, соглашаясь с процессуальными действиями суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам одновременно исходит из того, что замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались, в то время как само по себе бездействие по оспариванию представленных оппонентом документов не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта, для повторного предоставления права по предоставлению того или иного документа, либо заявлений/ходатайств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что диск приобретен легально, на нем содержатся сведения об ином правообладателе, предприниматель не мог знать о контрафактности продаваемого товара, не принимается коллегией судей, поскольку из разъяснений, данных в пункте 33 постановления N 5/29, следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При этом кассационная коллегия отмечает, что сам по себе довод о предполагаемой легальности диска, без соответствующих документов, свидетельствующих об этом, фактически направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя на отсутствие государственной регистрации спорных музыкальных произведений и фонограмм также является ошибочной, поскольку законодательство не устанавливает такой регистрации в отношении объектов авторских и смежных прав, приобретающих в силу статей 1256 и пункта 2 статьи 1304 ГК РФ правовую охраны с момента их создания (придания им объективной формы).

Кассационная инстанция отмечает, что фактически доводы предпринимателя основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами, напротив все доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законном порядке, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-3715/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Павла Николаевича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова