Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-392/2015 по делу N СИП-907/2014 Оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов по делу нет, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-392/2015 по делу N СИП-907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-907/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительными решений (уведомлений) Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077 и N 426128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пысин Андрей Валерьевич (Кировская обл., ОГРНИП 314432910400031).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений (уведомлений) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077 и N 426128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пысин Андрей Валерьевич (далее - предприниматель Пысин А.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 в удовлетворении требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 отменено, требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворены: решения (уведомления) Роспатента от 11.09.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077 и N 426128 признаны недействительными как не соответствующие подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077 и N 426128.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 15.12.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2016 требование общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворено: с Роспатента взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 13.01.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению Роспатента, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не доказано, что такие юридические услуги, как консультации и юридическое сопровождение, оказаны обществу на основании договора от 06.04.2015 N 04-15-БИГ01 именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом Роспатент полагает, что поскольку названным договором определена стоимость всего комплекса юридических услуг и выделить из нее стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, размер судебных расходов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, является недоказанным, ввиду чего в удовлетворении требования общества следует отказать.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а также заявило о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Возражая против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на то, что юридические услуги оказывались не на досудебной стадии, а находятся в непосредственной связи с рассмотренным делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и предприниматель Пысин А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" заключен договор об оказании юридической помощи от 06.04.2015 N 04-15-БИГ01.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора его сторонами была согласована стоимость предстоящих к оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта оказания услуг от 11.06.2015 следует, что результаты фактически оказанных услуг были приняты обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" без замечаний по их качеству и объему.

При этом согласно платежному поручению от 26.06.2015 N 330 обществом произведена оплата оказанных по договору от 06.04.2015 N 04-15-БИГ01 юридических услуг.

Ссылаясь на наличие права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с принятием по настоящему дела постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены обществом в размере 15 000 рублей и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод Роспатента о том, что не все указанные в договоре от 06.04.2015 N 04-15-БИГ01 юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, отклонен судом как не основанный на материалах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2016 в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера судебных расходов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Роспатента о том, что такие юридические услуги, как консультации и юридическое сопровождение, включенные в договор от 06.04.2015 N 04-15-БИГ01 наряду с обязанностью представителя общества подготовить кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015, не имеют к настоящему делу отношения.

Из материалов дела усматривается, что, помимо включения названных услуг в договор об оказании юридической помощи, их фактическое выполнение нашло отражение в акте оказания услуг от 11.06.2015.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что весь комплекс предусмотренных договором от 06.04.2015 N 04-15-БИГ01 юридических услуг оказывался обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Это следует и из текста заключенного договора об оказании юридической помощи, в котором отмечено, что консультации и юридическое сопровождение, наравне с подготовкой кассационной жалобы, оказываются в связи с настоящим делом.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с озвученной в судебном заседании представителем Роспатента позицией о том, что в данном случае подлежит применению правовая позиция высшей судебной инстанции, высказанная в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В указанном пункте отмечено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем в настоящем деле указанные консультации осуществлялись не сами по себе, а в связи с подготовкой кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу своих полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, в котором изложена правовая позиция, касающаяся квалификации понесенных на досудебной стадии в связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг по оценке правомерности налоговых претензий, поскольку Роспатент не обосновал возможность применения изложенной в указанном постановлении правовой позиции к обстоятельствам настоящего дела.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев