Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. N С01-62/2016 по делу N СИП-439/2015 Вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, оставлено без изменения, поскольку ответчиком спорный товарный знак используется, а у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. N С01-62/2016 по делу N СИП-439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева  В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Руслана Игоревича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 по делу N СИП-439/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по иску Назаренко Руслана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" (ул. Нежинская, д. 9, Москва, 119501, ОГРН 1137746867378) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 361630 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Назаренко Руслана Игоревича (истца) - Гринкевич А.П. (по доверенности от 20.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" (ответчика) - Серго А.Г. (по доверенности от 02.12.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Назаренко Руслан Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" (далее - общество "ГЛАВОБЪЕКТ-Р") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Назаренко Р.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.12.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Назаренко Р.И. ссылается на то, что суд первой инстанции, признав его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 361630 лишь в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящейся к отопительным приборам, неправомерно не признал наличие у него такой заинтересованности в отношении другой части товаров 11-го класса МКТУ, а также в отношении услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ.

При этом Назаренко Р.И. отмечает, что сами по себе результаты проведенного судом сравнения перечней товаров, вводимых им в гражданский оборот, с товарами и услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, с целью определения их однородности не могли служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у Назаренко Р.И. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

По мнению истца, при исследовании вопроса о наличии у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд первой инстанции не дал оценку также другим обстоятельствам, а именно: тому, что истец является администратором доменного имени "korado.ru", зарегистрированного задолго до регистрации товарного знака и используемого истцом для размещения информации о чешском заводе "KORADO" и выпускаемой им продукции, а также является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПрофис" (далее - общество "ТеплоПрофис"), которое, в свою очередь, является официальным партнером по продвижению и реализации продукции торговой марки "KORADO" в России, и общества с ограниченной ответственностью "КОРАДО" (далее - общество "КОРАДО"), в фирменном наименовании которого используется обозначение "korado", а основным видом деятельности является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; что истцом подана в Роспатент заявка N 2015740323 на регистрацию товарного знака "КОРАДО".

В кассационной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтены положения, содержащиеся в подпункте "в" пункта 3.3.5.1 Регламента регистрации доменов в доменах .RU и .РФ, предусматривающие аннулирование доменного имени на основании вступившего в законную силу судебного акта и предоставление преимущественного права на регистрацию доменного имени лицу, чьи права суд признал нарушенными. Назаренко Р.И. обращает внимание на то, что в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-21823/2015, которым удовлетворен иск общества "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" к Назаренко Р.И. о запрете использования обозначения, сходного с оспариваемым товарным знаком, в доменном имени "korado.ru", это решение может являться основанием для аннулирования регистрации данного доменного имени на имя Назаренко Р.И. и предоставления обществу "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" преимущественного права на его регистрацию.

Назаренко Р.И. полагает, что суд, придя к выводу о невозможности принятия во внимание представленных им договора поставки от 14.01.2013 N 000008917 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие ТеплоСистем-Т" (поставщиком) и обществом "ТеплоПрофис" (покупателем) на приобретение товара различных производителей, в том числе "KORADO", договора поставки от 10.09.2014 N 10/09-2014 между обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО МОНТАЖНИКА" (поставщиком) и обществом "ТеплоПрофис" (покупателем), товарных накладных к ним при исследовании вопроса о заинтересованности Назаренко Р.И., тем самым нарушил нормы процессуального права, поскольку, по его мнению, данные документы не были оценены судом.

Также кассационная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил довод истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика по регистрации товарного знака.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о доказанности ответчиком использования товарного знака в отношении части товаров 11-го класса МКТУ, относящихся к отопительным приборам. При этом истец считает, что ответчик, не являющийся производителем товаров, которые он приобретает и ввозит на территорию Российской Федерации, не может быть признан использующим товарный знак для целей применения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; сообщил суду, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-21823/2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, вступило в силу; кроме того, подтвердил, что статуса индивидуального предпринимателя Назаренко Р.И. не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил суду о том, что заявка истца N 2015740323 на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в настоящее время является отозванной, в связи с чем, по его мнению, она была подана в Роспатент лишь для создания видимости заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 с датой приоритета от 11.07.2006 зарегистрирован Роспатентом 09.10.2008 в отношении товаров 11-го ("устройства для нагрева; дымоходы дымовых труб; заслонки дымовые для отопления; заслонки дымоходов; калориферы; коллекторы солнечные (отопление); приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; пробки для радиаторов; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде") и услуг 35-го ("менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продвижение товаров для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), включающие поставки инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения и вентиляции, стальных панельных отопительных радиаторов, конвекторов, отопительных котлов, сепараторов для удаления газов и шлама из жидкостных систем, запорно-регулирующей арматуры и монтажного инструмента; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная"), 37-го ("строительство; ремонт, включающий услуги по ремонту инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения и вентиляции; установка и ремонт оборудования, включающая монтаж инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения, вентиляции; восстановление машин, полностью или частично изношенных; герметизация строительных сооружений; герметизация сооружений; информация по вопросам ремонта; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обработка антикоррозионная; работы газо-слесарно-технические; ремонт запирающих устройств; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; чистка и ремонт паровых котлов; ремонт насосов; сооружение и ремонт складов; строительство промышленных предприятий; установка и ремонт электроприборов") и 42-го ("научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; изучение технических проектов в области инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; инжиниринг оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; испытания материалов; исследования в области механики, физики, химии; исследования и разработка новых товаров, относящихся к инженерному оборудованию для объектов строительства, системам отопления, водоснабжения (для третьих лиц); исследования технические инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; калибровка (измерения); консультации по вопросам строительства; контроль качества инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; разработка планов в области строительства; экспертиза инженерно-техническая оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; инжиниринг; испытания материалов") классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Главобъект".

В результате перехода исключительного права на названный товарный знак без договора, а затем по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стало общество "ГЛАВОБЪЕКТ-Р".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 361630 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лишь в отношении товаров 11-го класса МКТУ, относящихся к отопительным приборам, однако ответчиком в отношении данных товаров доказано использование товарного знака.

При этом суд первой инстанции установил, что истец осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации отопительных приборов "KORADO", в частности стальных панельных радиаторов "RADIK" и радиаторов "KORADO". Осуществив сравнение перечней товаров с целью определения их однородности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары, которые вводятся истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации (радиаторы), и товары 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ("радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические"), однородны, поскольку являются товарами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, изготовлены из одних и тех же материалов, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении остальных товаров 11-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. К тому же истцом как администратором доменного имени "korado.ru" доказательства использования этого доменного имени для индивидуализации указанных товаров либо услуг, однородных товарам либо услугам, для которых спорный товарный знак зарегистрирован, также не представлены.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, суд первой инстанции указал, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и исследование использования товарного знака в данном случае не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о том, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не только в отношении товаров 11-го класса МКТУ, относящихся к отопительным приборам, но и в остальной части товаров 11-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств спора и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу сделаны на основе оценки судом первой инстанции доказательств по делу, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и соответствуют разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Обзора судебной практики.

При этом ссылка истца на то, что суд при исследовании вопроса о заинтересованности неправомерно ограничился сравнением перечня товаров, в отношении которых осуществляется деятельность истца, с товарами, включенными в свидетельство на оспариваемый товарный знак, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо допущенных судом нарушений и не учитывает содержащуюся в указанном пункте Обзора судебной практики правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся критериев заинтересованности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

По указанному выше основанию также подлежат отклонению приводимые Назаренко Р.И. в обоснование наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии такой заинтересованности - администрирование им доменного имени "korado.ru", угроза его аннулирования в связи с удовлетворением иска общества "ГЛАВОБЪЕКТ-Р" к Назаренко Р.И. по делу N А41-21823/2015 о защите права на товарный знак, наличие у Назаренко Р.И. статуса участника и генерального директора общества "ТеплоПрофис" и общества "КОРАДО".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в судебных актах по делу N А41-21823/2015 основанием для запрета использования обозначения "KORADO" в доменном имени "korado.ru" явилось наличие в действиях Назаренко Р.И. по администрированию этого доменного имени недобросовестной конкуренции, в связи с чем судами, учитывавшими правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, не исследовался вопрос о том, для продвижения каких товаров используется Назаренко Р.И. данное доменное имя. Соответственно, на основании решения суда, мотивированного таким образом, невозможно считать доказанным тот факт, что доменное имя использовалось в отношении товаров и услуг, тождественных или однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак. Имея в виду это, суд первой инстанции при разрешении по настоящему делу вопроса о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака должен был установить, в отношении каких именно товаров истец осуществляет свою деятельность и имеет намерение использовать спорное обозначение.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он является заинтересованным в отношении каких-либо иных видов товаров (услуг), кроме отопительных приборов.

Довод истца о том, что суд не оценил представленные в материалы дела договор поставки от 14.01.2013 N 000008917 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие ТеплоСистем-Т" (поставщиком) и обществом "ТеплоПрофис" (покупателем) на приобретение товара различных производителей, в том числе "KORADO", договор поставки от 10.09.2014 N 0/09-2014 между обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО МОНТАЖНИКА" (поставщиком) и обществом "ТеплоПрофис" (покупателем), товарные накладные к ним, опровергается текстом обжалуемого решения (страница 10), в котором содержится оценка данных доказательств.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом его довода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации спорного товарного знака не может быть принята во внимание.

Данный довод направлен на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. Между тем такой спор рассматривается в специальном, установленном законом порядке, предусматривающем обращение заинтересованного лица в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 3 статьи 1513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

В указанном пункте постановления N 5/29 также отмечено, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака

Из материалов дела следует, что суд не установил наличия в действиях обладателя исключительного права на товарный знак по регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом либо недобросовестной конкуренции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком товарного знака в отношении части товаров 11-го класса МКТУ, мотивированный тем, что ответчик не является производителем данных товаров, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании истцом положений статьи 1486 ГК РФ.

Статья 1486 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования для установления использования товарного знака размещение его непосредственно правообладателем на производимых им же товарах.

В связи с этим действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже отопительного оборудования с размещенным на нем обозначением "KORADO" (факт совершения данных действий истцом не оспаривается) правомерно признаны судом первой инстанции использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на Регламент регистрации доменов в доменах .RU и .РФ. Данный документ не относится к вопросам досрочного прекращения правовой охраны товарного знака и не должен был применяться судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 по делу N СИП-439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев