Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 302-КГ15-20324 по делу N А33-3854/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 302-КГ15-20324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 и дополнительное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-3854/2015 по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (г. Ачинск, Красноярский край, далее - общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат") к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) об оспаривании пункта 1 предписания от 25.11.2014 N 06/0045, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 предписания Ростехнадзора от 25.11.2014 N 06/0045.

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен в полном объеме, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было вынесено дополнительное постановление от 08.12.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Ростехнадзор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Ростехнадзором на основании распоряжения от 03.10.2014 N 3811-р/кр в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" лицензионных требований нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; по выполнению лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок Ростехнадзора на 2014 год.

В ходе проверки Ростехнадзором были выявлены установленные законом нарушения в области промышленной безопасности.

По результатам проведенных мероприятий был составлен акт проверки от 25.11.2014 N 06/0045/3811-р/кр/2014 и обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" выдано предписание от 25.11.2014 N 06/0045.

Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соответствия оспариваемого пункта предписания действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при вынесении оспариваемого предписания Ростехнадзор руководствовался Правилами безопасности при производстве водорода методом электролиза воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 75 (далее - Правила N 75), Положением о лицензировании и эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" эксплуатирует объект, созданный до введения в действие указанных выше правил.

Указанный Ростехнадзором пункт 3.9 Правил N 75 не содержит требований к текущей эксплуатации ресиверов, а определяет требования к проектированию генеральных планов вновь сооружаемого и реконструируемого комплекса зданий и сооружений и других объектов, связанных с получением, обращением, применением и хранением электролитического водорода (пункт 3.1 Правил N 75).

Доказательств, подтверждающих проведение реконструкции объектов, в которых находятся ресиверы, после вступления в силу Правил N 75, материалы дела не содержат, в связи с чем, при отсутствии оснований для применения к уже эксплуатируемым и не подвергавшимся реконструкции сооружениям (ресиверы) пункта 3.9 Правил N 75, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности предъявляемых Ростехнадзором в пункте 1 предписания требований, являются необоснованными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 не были распределены судебные расходы, руководствуясь положениями статей 104, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции было вынесено дополнительное постановление от 08.12.2015.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов