Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1740 по делу N А15-148/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Курбанова Шихсакита Мислимовича (Республика Дагестан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 по делу N А15-148/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску гражданки Тагиевой Наргили Казимпашаевны (Республика Дагестан, Тагиева Н.К.), гражданина Тагиева Марата Тофиковича (Республика Дагестан, Тагиев М.Т.), гражданина Тагиева Кахримана Тофиковича (Республика Дагестан, Тагиев К.Т.) к гражданину Мехтиеву Ризвану Гаджибалаевичу (Республика Дагестан, Мехтиев Р.Г.), гражданину Курбанову Шихсакиту Мислимовичу (Республика Дагестан, Курбанов Ш.М.), гражданке Джафаровой Аиде Тейфуковне (Республика Дагестан, Джафарова А.Т.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (Республика Дагестан, далее - инспекция) о признании недействительными приказа общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее общество "Марат") от 05.05.2010 N 09 о назначении Мехтиева Р.Г. заместителем генерального директора общества "Марат", о признании недействительным решения общества "Марат" от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительным решения общества "Марат" от 20.10.2011 о назначении Джафаровой А.Т. генеральным директором общества "Марат", о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества "Марат" от 26.10.2011, заключенного между Мехтиевым Р.Г. и Курбановым Ш.М., о признании недействительным решения учредителя общества "Марат" от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе "Марат" от 19.10.2011 N 9879, N 9898, от 24.10.2011 N 10184, от 08.11.2011 N 10421, N 10422 и восстановлении положения в виде содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации о доле участника общества Тагиева Тофика Кахримановича, состоящей из 100 % доли уставного капитала общества "Марат" (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску Курбанова Ш.М. о признании недействительным права истцов на долю в уставном капитале общества в размере 0,38% номинальной стоимостью 4 200 рублей и признании за обществом права на указанную долю уставного капитала общества, установил:

при новом рассмотрении дела в части первоначально заявленных требований решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, отказано в удовлетворении указанных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отменены, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделка, оформленная решением учредителя общества "Марат" от 01.08.2011, о передаче Мехтиеву Р.Г. доли в уставном капитале общества в размере 95,8%, договор купли-продажи доли уставного капитала общества "Марат" от 26.10.2011, заключенный Мехтиевым Р.Г. и Курбановым Ш.М., решение учредителя общества "Марат" от 27.10.2011, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе "Марат" от 19.10.2011 N 9879 и N 9898, от 08.11.2011 N 10421 и N 10422.

В части требований о признании недействительными приказа общества "Марат" от 05.05.2010 N 09 о назначении Мехтиева Р.Г. заместителем генерального директора общества "Марат" и решения общества "Марат" от 20.10.2011 о назначении Джафаровой А.Т. генеральным директором общества "Марат" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Тагиевой Н.К., Тагиевым М.Т., Тагиевым К.Т. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25.09.2013 по делу N 33-3699/2013, установлены реальные доли Тагиева Т.К. (наследодатель) и Курбанова Ш.М. в уставном капитале общества "Марат", принадлежащая Тагиеву Т.К. доля составила 4,2%, в связи с чем, Тагиева Н.К., Тагиев М.Т., Тагиев К.Т. вправе претендовать на имущество, оставшееся у Курбанова Ш.М. после ликвидации общества "Марат" в пределах своей доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд округа исходил из того, что нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд округа, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствовала воля единственного участника общества "Марат" Тагиева Т.К. на принятие решения от 01.08.2011 о передаче Мехтиеву Р.Г. доли в уставном капитале общества, на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала общества "Марат" от 26.10.2011, на принятие решения от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в связи с чем все последующие сделки и принятые решения в отношении долей уставного капитала общества "Марат" являются ничтожными, совершенными с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, не приобретшими право на долю в уставном капитале общества "Марат". Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела N 33-3699/2013 вопрос о недействительности решения от 01.08.2011, договора купли-продажи доли уставного капитала общества "Марат" от 26.10.2011 и решения от 27.10.2011 судом не рассматривался.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Курбанову Шихсакиту Мислимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова