Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2451 по делу N А07-2203/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 по делу N А07-2203/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 39 184 кв.м с кадастровым номером 02:55:050705:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, севернее территории открытого акционерного общества "Цветы Башкирии", по цене 17 828 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 26.06.2015 обязал Министерство заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 17 828 руб. 72 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015, отменил решение от 26.06.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.09.2015 и от 22.12.2015 и оставить в силе решение от 26.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Обществу в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 39 184 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Министерство отказало Обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, мотивировав тем, что право на приватизацию земельных участков предоставлено собственникам расположенных на участках объектов недвижимости, тогда как объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, были переданы Обществу в доверительное управление.

Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа Министерства в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суд исходил из следующего: продажа находящегося в государственной собственности земельного участка лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования, допускается при условии наличия у него статуса собственника расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений; в данном случае Общество не является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке; передача Обществу в доверительное управление зданий (сооружений) в силу статьи 1012 ГК РФ не влечет переход права собственности на это имущество к Обществу как доверительному управляющему; наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих Обществу на праве собственности, в силу принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости препятствует передаче ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева