Постановление Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 308-АД15-18286 по делу N А63-8981/2013 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении законодательства о рекламе подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 308-АД15-18286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЛАН" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8981/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЛАН" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.08.2013 N 525 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2015 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Общество ПКФ "СЛАН" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поступивших заявлений от абонентов сотовых телефонов Швецова А.Н., Поротова В.В., Алферова М.М., Лазебного А.Ю., Маликова С.В. о распространении рекламных сообщений установлен факт распространения рекламных смс-сообщений на абонентские номера указанных физических лиц без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, приняв во внимание, что общество, имеющее право осуществлять услуги такси, является собственником абонентского номера 222-222, руководствуясь положениями статей 3, 18, 38 Закона о рекламе, антимонопольный орган признал общество распространителем рекламных смс-сообщений и пришел к выводу о нарушении им положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в распространении смс-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонентов.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 25.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 08.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая технологии отправки смс-сообщений и отсутствие доказательств наличия согласия со стороны абонентов-физических лиц на получение спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах, связанных с тем, что на номера абонентов - физических лиц поступали рекламные смс-сообщения услуг с предложением звонить на телефонный номер 222-222; согласно сообщению ОАО "Ростелеком" оно не извещалось о передаче обществом в аренду телефонизированного помещения; трехсторонний договор между ОАО "Ростелеком", обществом и каким-либо иным лицом не заключался; договор о передаче в аренду программно-аппаратного комплекса с заведенной телефонией заключен 01.01.2012; заявление общества об установке телефонного номера поступило в адрес ОАО "Ростелеком" 26.04.2012; телефонный номер зарегистрирован за обществом в августе 2012 года, то есть спустя восемь месяцев после заключения обществом и ООО "Округстрой" договора аренды; оплата услуг телефонной связи в 2013 и 2014 годах производилась обществом по безналичному расчету посредством сервиса "Клиент-банк". Доказательства, свидетельствующие о том, что данный номер в целях оказания услуг использовало иное лицо, не представлены.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Суды установили соблюдение антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8981/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЛАН" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина