Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-13397 по делу N А56-66487/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-13397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу N А56-66487/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Жиганшина И.И., выразившиеся в отказе от оспаривания 9 сделок должника. Кредитор просил предоставить ему право на подачу заявления об оспаривании указанных сделок, а также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2015 и округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по отказу от оспаривания трехстороннего акта зачета взаимных требований от 01.10.2010 N 66, соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010. Банку предоставлено право на обжалование указанных сделок. В остальном в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных банком требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования банка в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенный в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что три сделки (от 01.10.2010, от 27.12.2010 и от 31.12.2010) при первичной оценке имеют признаки предпочтительности и подозрительности, поскольку совершены в пределах года (а некоторые и в пределах месяца) до возбуждения дела о банкротстве, сторонами по сделкам выступали аффилированные лица, а у должника на момент их совершения имелся значительный размер непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В связи с этим суды признали действия конкурсного управляющего должником, отказавшегося оспаривать данные сделки, незаконными и предоставили банку право на их оспаривание.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судами неправильно были установлены фактические обстоятельства дела и оценены доказательства, однако в силу ограниченных полномочий Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, правом на установление обстоятельств дела и переоценку доказательств не обладает.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие необходимости при обжаловании действий конкурсного управляющего представлять доказательства недействительности сделки в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, подлежит отклонению, поскольку позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что при обжаловании действий конкурсного управляющего суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Жиганшину Ильясу Исхаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.