Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-1865 по делу N А57-29339/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-1865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу N А57-29339/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (далее - общество) к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с муниципального образования город Балаково в лице ответчика за счет казны муниципального образования город Балаково 250 515 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 06.06.2012 по 09.07.2014, 31 855 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 06.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 250 515 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, начиная с 07.12.2014 по день фактического исполнения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района, Администрации Балаковского района муниципального Саратовской области, установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Суд установил, что договор аренды от 27.12.2006 N 678 за пользование земельными участками из земель поселений сельскохозяйственного использования был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем пришел к выводу, что к договору должна применяться регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельные участки находятся в собственности муниципального образования город Балаково, в связи с чем пришел к выводу о законности применения арендодателем в соответствии решением Совета муниципального образования город Балаково от 12.02.2010 N 159 (в редакции решения Совета от 26.07.2013 N 511) "Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Балаково" для земель, находящихся в муниципальной собственности, и представленных истцу в аренду, ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к категории "прочих" земель.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова