Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7930/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А57-29339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комплекс" (413808, Саратовская область, с. Подсосенки, ул. Советская, д. 1 А, ОГРН 1056403939140, ИНН 6439058618)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-29339/2014 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (413808, Саратовская область, с. Подсосенки, ул. Советская, д. 1 А, ОГРН 1056403939140, ИНН 6439058618)

к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д.91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

третьи лица: Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балакова, ул. Трнавская, д.12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864,Саратовская область, г. Балакова, ул. Трнавская, д.12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991)

о взыскании с муниципального образования город Балаково в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования город Балаково неосновательного обогащения за период с 006.06.2012 по 09.07.2014 в сумме 250 515 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 06.12.2014 в размере 31 855 рублей 44 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 250 515 рублей 94 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 07.12.2014 по день фактического исполнения,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (далее - ООО "Мясо-молочный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании с муниципального образования город Балаково в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования город Балаково неосновательного обогащения за период с 06.06.2012 по 09.07.2014 в сумме 250 515 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 06.12.2014 в размере 31 855 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 250 515 рублей 94 копейки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 07.12.2014 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мясо-молочный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясо-молочный комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не мотивировано и не соответствует требованиям 169-171 АПК РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, не применил нормы, подлежащие применению. Как полагает истец, ответчик неправомерно при расчете арендных платежей применил ставку арендной платы 3 %, установленную Решением Совета МО города Балаково от 12.02.2010 N 159 "Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Балаково" (далее - Решение N 159) и Решением Совета МО города Балаково от 26.07.2013 N 511 (далее - Решение N 511). Как полагает апеллянт, применять следовало ставку 0,6 %, установленную Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от Комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 30.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что ООО "Мясо-молочный комплекс" на основании договора аренды N 678 от 27.12.2006 является арендатором земельных участков из земель поселений сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами 64:05:01 05 01:8, 64:05:01 05 01:13, 64:05:01 05 01:15, 64:05:01 05 01:28, 64:05:01 05 01:94, 64:05:01 05 01:61.

Указанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования город Балаково. На протяжении 2012-2014 года арендная плата за земельные участки уплачивалась истцом на основании уведомлений по арендной плате, направляемых ответчиком. При этом, арендная плата рассчитывалась ответчиком как произведение кадастровой стоимости земельных участков и ставки арендной платы в размере 3%, утвержденной решением Совета муниципального образования город Балаково N 159 от 12.02.2010 для "прочих" земель. Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт в) части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.03.2014 N ВАС-2581/14 по делу N А06-8565/2012, и сложившуюся арбитражную практику, истец полагает, что за период 2012-2014 годы арендная плата должна была исчисляться исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков.

Полагая, что в связи с неправильным применением ответчиком ставки арендной платы, ООО "Мясомолочный комплекс" была излишне уплачена по договору аренды арендная плата в размере 250 515 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования город Балаково в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец полагал, что за период 2012-2014 годы арендную плату следовало исчислять исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:01 05 01:8, 64:05:01 05 01:13, 64:05:01 05 01:15, 64:05:01 05 01:28, 64:05:01 05 01:94, 64:05:01 05 01:61 осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым предусмотрены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данную позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерной и обоснованной. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Договор аренды N 678 от 27.12.2006 за пользование земельными участками из земель поселений сельскохозяйственного использования был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13.

В связи с актуализацией результатов государственной кадастровой оценки земель решением Совета муниципального образования город Балаково от 12 февраля 2010 года N 159 (в редакции решения Совета от 26 июля 2013 года N 511) "Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Балаково" изменены ранее установленные ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от их вида разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности применения арендодателем в соответствии решением Совета от 12 февраля 2010 года N 159 (в редакции решения Совета от 26 июля 2013 года N 511) "Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Балаково" для земель, находящихся в муниципальной собственности, и представленных истцу в аренду, ставки арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к категории "прочих" земель.

Доказательств того, что для спорной категории земель уполномоченным на то органом местного самоуправления утверждена иная ставка (в частности 0,6%), в материалы дела не представлено, на наличие таких нормативных правовых актов, действовавших на территории муниципального образования в спорный период, апеллянт не ссылается и в жалобе их не приводит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате переплаты арендных платежей, а, следовательно, у суда первой инстанции ООО не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что арендодателем при расчете арендной платы была применена неверная арендная ставка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Указанный довод по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Мясомолочный комплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-29339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин