Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. N С01-200/2016 по делу N А76-19967/2014 Суд отменил принятые ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку истец обратился к нотариусу для обеспечения доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в сети "Интернет", и исключение из состава судебных издержек расходов на оплату услуг нотариуса судами первой и апелляционной инстанций является неправомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. N С01-200/2016 по делу N А76-19967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коробов"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 о взыскании судебных расходов (судья Шумакова С.М.) по делу N А76-19967/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробов" (пр-кт Ленина, д. 25 кв. 3.128, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1056603534910),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод электромонтажных изделий" (ул. Заводская, д. 1, копр. 2, г. Озерск, 456782, ОГРН 1137413001802),

о запрете использовать обозначения, взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коробов" (далее - общество "Коробов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод электромонтажных изделий" (далее - ответчик, общество "Уральский завод электромонтажных изделий"), с требованиями:

о запрете обществу "Уральский завод электромонтажных изделий" использовать обозначение "УЗЭМИ", сходное до степени смешения с товарным знаком "УЗЭМИ" по свидетельству Российской Федерации N 357644, в составе своего сокращенного фирменного наименования для осуществления деятельности по организации производства и продажи конструкции стальных, в т.ч. коробов, лотков кабельных; кронштейнов, стоек, опор стальных, приспособлений зажимных для кабелей, скоб из обычных металлов; уголков; фурнитуры, отводов, разделителей, соединителей, полос, швеллеров, профилей (С-образных, зетовых), подвесок, иных товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 357644, а также по предложению к продаже и реализации кабельных конструкций других производителей;

о запрете использовать обозначение "УЗЭМИ", сходное до степени смешения с товарным знаком "УЗЭМИ" по свидетельству Российской Федерации N 357644, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.uzemi74.ru, а равно любого другого сайта в сети Интернет;

о запрете использовать обозначение "uzemi", сходное до степени смешения с товарным знаком "УЗЭМИ" по свидетельству Российской Федерации N 357644, в доменном имени uzemi74.ru, а равно в любом другом доменом имени в сети интернет;

о запрете использовать обозначение "uzemi", сходное до степени смешения с товарным знаком "УЗЭМИ" по свидетельству Российской Федерации N 357644, в адресе электронной почты uzemi@bk.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты в сети интернет;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично; ответчику было запрещено использовать обозначение "УЗЭМИ" в составе сокращённого фирменного наименования, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.uzemi74.ru, а равно любого другого сайта в сети интернет, в доменном имени uzemi74.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети интернет, в адресе электронной почты uzemi@bk.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты в сети интернет; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 было изменено в части удовлетворения исковых требований о запрете ответчику использовать обозначение "УЗЭМИ" в составе сокращённого фирменного наименования. Резолютивная часть решения суда в указанной части была изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Запретить ответчику использовать обозначение "УЗЭМИ" в составе своего сокращенного фирменного наименования для осуществления деятельности по организации производства и продажи конструкций стальных, в том числе, коробов, лотков кабельных, кронштейнов, стоек, опор стальных, приспособлений зажимных для кабелей, скоб из обычных металлов, уголков, фурнитуры, отводов, разделителей, соединителей, полос, швеллеров, профилей (С-образный, зетовых), подвесок, иных товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) "УЗЭМИ" N 357644, а также по предложению к продаже и реализации кабельных конструкций других производителей".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 было оставлено без изменения.

Общество "Коробов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 602 279 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества "Уральский завод электромонтажных изделий" в пользу общества "Коробов" взысканы судебные расходы в размере 65 147 руб. 51 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 о взыскании судебных расходов и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, общество "Коробов" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, вопрос о возмещении судебных издержек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно изменен способ определения вознаграждения представителя истца, а также ошибочно исключены из состава судебных издержек по делу расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке заявления нотариусу об обеспечении доказательств, подаче данного заявления нотариусу и участию в нотариальных действиях по обеспечению доказательств, по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра Интернет-сайта, по подготовке поручения в Уральскую ТПП для проведения экспертизы сходства обозначений и однородности товаров и услуг, передаче в Уральскую ТПП материалов для проведения досудебной экспертизы, по оплате услуг экспертной организации, расходы на консультации, подготовку к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов истца, расходы на оплату услуг, связанных с подачей заявления о разъяснении судебного акта, командировочные расходы.

От общества "Коробов" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию обществом "Коробов" сумма судебных расходов складывается из расходов на почасовую оплату услуг представителя (за 97,8 часов работы управляющего партнёра Дедкова Е.А.), командировочных представителя в сумме 21 831 руб. 97 коп., почтовых расходов в сумме 147 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг Уральской Торгово-промышленной палаты по проведению оценки степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг до степени смешения в размере 23 000 рублей и услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 9 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов составила 65 147 руб. 51 коп., в том числе:

по отчёту исполнителя N 1 (т. 4 л.д. 8): 15 000 руб. за подготовку искового заявления и подачу его в суд и 147 руб. 51 коп. за почтовые расходы (т.4 л.д.15,16);

по отчёту исполнителя N 2 (т. 4 л.д. 17): 6 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в предварительном судебном заседании 29.09.2014;

по отчёту исполнителя N 3 (т. 4 л.д. 24): 6 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании 23.10.2014;

по отчёту исполнителя N 4 (т. 4 л.д. 31): 6 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании 27.11.2014 и 2 000 руб. за подготовку и подачу пояснений к исковому заявлению;

по отчёту исполнителя N 5 (т. 4 л.д. 38): 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 8 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании 24.02.2015;

по отчёту исполнителя N 6 (т. 4 л.д. 44): 16 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям и за участие в судебных заседаниях 10.03.2015 и 13.03.2015 (по 8 000 руб. за каждое заседание).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный в договоре размер оплаты (6 000 руб. за 1 час.) является документально и экономически необоснованным при распределении между сторонами суммы понесённых расходов, исследовал каждый из шести представленных истцом отчётов и определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов по каждому отчёту отдельно, снизив заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исключив из состава подлежащих взысканию расходов следующие суммы:

расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления нотариусу об обеспечении доказательств, подаче данного заявления нотариусу и участию в нотариальных действиях по обеспечению доказательств, а также по подготовке поручения в Уральскую ТПП для проведения внесудебной экспертизы сходства обозначений и однородности товаров и услуг, передаче в Уральскую ТПП материалов для проведения до судебной экспертизы (по отчету N 1 от 01.08.2014), расходы на консультации, подготовку к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов истца (по отчётам N 2 от 27.10.2014 и N 3 от 27.10.2014), расходы на оплату услуг, связанных с подачей заявления о разъяснении судебного акта (по отчёту исполнителя N 6 от 21.03.2015), командировочные расходы по всем отчетам.

Помимо этого, из состава подлежащих взысканию судебных расходов суд исключил издержки истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 600 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 9 500 руб., указав на то, что в данном случае представленное истцом в качестве доказательства заключение Уральской Торгово-промышленной палаты не является заключением эксперта, полученным в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по составлению экспертного исследования и нотариального удостоверения информации с сайта понесены истцом по собственной инициативе, проведение таких исследований не является обязательным для подачи иска, в связи с чем данные расходы суд первой инстанции посчитал не относящимися к судебным.

Суд исключил также из состава подлежащих взысканию судебных расходов транспортные расходы на оплату ГСМ в сумме 1 202 руб. по мотиву отсутствия путевых листов, а также доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с эксплуатацией какого-либо транспортного средства для возможного проезда, невозможности определить количество литров бензина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами судов в части снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя и отказа во взыскании иных судебных расходов, кроме вывода об исключении расходов на оплату услуг нотариуса.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно исключения из состава судебных расходов по делу затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов суд кассационной инстанции отклоняет, так как оспариваемые выводы основываются на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008, которая, в свою очередь, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 09.06.2014, заключенного между истцом и его представителем, указанные действия входили в состав услуг, стоимость которых была определена на основе повременной оплаты (п. 2.1 договора), и которая, в свою очередь, была исследована судами, отразившими результат правовой оценки данных обстоятельств и доказательств в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании стоимости проведения экспертизы Уральской ТПП по вопросу определения сходства обозначений и однородности товаров и услуг, так как данный вопрос является вопросом факта, по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и не требует специальных познаний (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122). Несение расходов по проведению указанной экспертизы не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Вместе с тем следует согласиться с доводом общества "Коробов" о неправомерном исключении судами из состава подлежащих взысканию судебных издержек расходов, понесенных для оплаты услуг нотариуса.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра Интернет-сайта доказательства положены в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 20.03.2015, так как ими подтверждался факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в сети "Интернет". Таким образом, в данном случае выводы судов об исключении из состава судебных расходов стоимости услуг нотариуса по обеспечению доказательств ошибочны. Вместе с тем сумма этих расходов также подлежит оценке на предмет ее разумности.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае в части исключения из состава судебных издержек расходов на оплату услуг нотариуса судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление общества "Коробов" о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А76-19967/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А76-19967/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов