Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-220/2016 по делу N А71-5968/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из наличия у истца исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности и незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-220/2016 по делу N А71-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны (Удмуртская Республика, ОГРН 304183501900181) на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 11.11.2015 (судья Мелентьева А.Р.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) от 11.02.2016 по делу N А71-5968/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, к., стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне

о взыскании компенсации, расходов по восстановлению нарушенного права,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырева Василия Владимировича (Москва); Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва); Ужинова Олега Вячеславовича (Москва); общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, Москва, 119501).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истца) - Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "День варенья", 371 рубля 95 копеек судебных издержек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - студия), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вменяемый ему факт реализации контрафактной продукции не может быть признан подтвержденными документально, поскольку представленные истцом в дело доказательство получены с нарушением установленных законом норм, в том числе их получение истцом противоречит положениям статьи 13 закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 7 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ссылаясь на отсутствие своей вины, предприниматель указывает, что торговая точка (магазин), в которой совершена покупка, не принадлежит ему на каком-либо праве, видеозаписью не зафиксированы сведения о продавце, кассовый чек не содержит сведений о приобретении спорного товара (набор - резинка и заколки для волос).

Представитель общества в судебное заседание явился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.06.2010 между обществом Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь", обладающий статусом "национального фильма", далее - аудиовизуальное произведение), согласно пункту 1.1 которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий, в том числе "День Варенья".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010 N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

Из вышеуказанного следует, что общество "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенного с изготовителем произведения - обществом Студия "АННИМАКОРД".

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор об исключительном праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Вместе с тем судами установлено, что 09.10.2013 представителями общества в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 56, у предпринимателя был приобретен товар - резинка и заколка для волос (в наборе), содержащие части аудиовизуального произведения: "День Варенья".

В подтверждение факта приобретения спорного товара представлен кассовый чек на сумму 30 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными ЕГРИП в отношении предпринимателя, диск с видеозаписью процесса реализации указанного товара предпринимателем, а также непосредственно сам товар - резинка и заколка для волос (в наборе), содержащие части аудиовизуального произведения: "День Варенья".

Суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи предпринимателем названных товаров.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что не передавало предпринимателю права на использование аудиовизуального произведения "День варенья", в связи с чем действия последнего нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие у истца исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности, а совершенную у ответчика покупку - подтвержденной материалами дела, в связи с чем взыскал компенсацию в заявленном истцом размере, соответствующем минимальному размеру, установленному пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а правовые основания для пересмотра этих выводов отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что части аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права и пришли к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

Вместе с тем в силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности вывода судов о нарушении прав общества, мотивированный отсутствием вины предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несовпадении адресов места реализации спорного товара и места осуществления предпринимателем торговой деятельности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как уже установлено судами первой и апелляционной инстанции, сам по себе вопрос о принадлежности ответчику помещения магазина, в котором произведена контрольная закупка в целях самозащиты права, правового значения для рассматриваемого спора о нарушении прав на результат интеллектуальной деятельности не имеет, в связи с чем правомерно не исследовался судами, что не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая те сведения об ответчике, которые подтверждает кассовый чек (том 1 л.д.12).

Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции, также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведена скрытой камерой, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу изложенных доводов исковые требования судами правомерно удовлетворены, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу N А71-5968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур