Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-1350 по делу N А19-6769/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-1350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" от 25.02.2016 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 по делу N А19-6769/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество "ПрогрессСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - общество "ИНК") о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения от 21.12.2012 к договору от 24.10.2011 N 02-10/11 в части пункта 2, касающегося установления факта передачи материалов на сумму 2 034 698 рублей 45 копеек, пункта 3, устанавливающего наличие 662 912 рублей 20 копеек кредиторской задолженности общества "ПрогрессСтрой" перед обществом "ИНК", пунктов 5 и 7, устанавливающих 2 697 610 рублей 65 копеек задолженности общества "ПрогрессСтрой" перед обществом "ИНК" и зачете взаимных требований на сумму 2 697 610 рублей 65 копеек и о взыскании 2 697 610 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015, иск удовлетворен.

Общество "ПрогрессСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 304 603 рублей 47 копеек судебных расходов, в том числе: 269 761 рубля 07 копеек - на оплату услуг представителя, 17 412 рублей - на проезд, 6 238 рублей - на питание, 11 192 рублей - на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 376 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 65 000 рублей на оплату услуг представителя, 12 184 рубля 20 копеек на проезд, 11 192 рубля на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПрогрессСтрой" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" частично удовлетворил требования общества "ПрогрессСтрой", исходя из принципов пропорциональности и разумности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова