Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 309-АД15-17933 по делу N А07-22739/2014 Суд удовлетворил жалобу индивидуального предпринимателя и изменил принятые ранее судебные постановления в части назначения наказания, снизив наложенный на нее штраф, поскольку на дату выявления административным органом совершения ею административного правонарушения ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, была установлена в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей, с его конфискацией

Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 309-АД15-17933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-22739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу,

установил:

Отдел внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (далее - ОВД МВД по городу Салавату, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 заявление удовлетворено: предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения (детских футболок и колготок с логотипами "Смешарики", "Маша и медведь" в количестве 42 штук на сумму 6 836 рублей, изъятых ОВД МВД по городу Салавату на основании протокола изъятия от 16.09.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Габитова А.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела установлены основания для изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2014 в период с 14 час. 59 мин. до 15 час. 26 мин. в сотрудниками Отдела МВД России по городу Салавату проведена проверка торгового объекта по адресу: г. Салават, ул. С. Юлаева, д. 29 "А", ТЦ "Аструм", торговая точка магазин "4 Сезона", переданный по договору аренды индивидуальному предпринимателю Габитовой А.Ф.

В ходе проверки проведен осмотр торгового объекта (протокол осмотра от 16.09.2014 N 000075), отобраны объяснения от 16.09.2014 покупателя Тагировой А.Р., администратора ТЦ "Аструм" Нигматуллиной Л.З. и продавцов Ишмуратовой О.А., Мухиной Н.Н., в результате чего выявлена реализация детских вещей с изображением героев мультфильмов "Смешарики" и "Маша и Медведь" с признаками контрафактности. Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 16.09.2014 N 00004 у предпринимателя изъяты детские вещи в количестве 42 штук на общую сумму 6 836 рублей.

По окончании проверки административным органом в адрес ООО "Маша и Медведь" и в компанию "Смешарики" направлены запросы о том, заключались ли какие-либо договоры с предпринимателем Габитовой А.Ф. по факту реализации товаров с товарными знаками "Маша и Медведь", "Смешарики". Из полученных ответов следует, что указанные организации никаких договоров с предпринимателем не заключали, прав на использование товарных знаков не предоставляли, в связи с чем действия предпринимателя нарушают исключительные права правообладателей.

Административным органом 16.09.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю 18.09.2014.

Определением от 07.10.2014 предприниматель извещена о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении: 16.10.2014 в 10 час. 00 мин. Копия данного определения была вручена предпринимателю 14.10.2014.

В отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя административным органом 16.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении АП N (14) N 010324 и административный орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт реализации предпринимателем товаров с логотипами "Смешарики", "Маша и медведь" в отсутствие согласия правообладателей на введение данных товаров в оборот, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1478, 1482, 1484, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами деле, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Административное наказание назначено судом в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения - в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, действующего на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 16.09.2014.

На указанную дату ответственность предпринимателя за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, была установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

На момент привлечения предпринимателя Габитовой А.Ф. к административной ответственности вступил в силу (с 11.01.2015) Федеральный закон от 31.12.2014 N 530-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий", которым внесены изменения в статью 14.10 КоАП РФ и увеличен размер административного наказания. В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совершенное предпринимателем правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку внесенные в статью 14.10 КоАП РФ изменения ужесточили ответственность, то есть ухудшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то указанный закон обратной силы не имеет.

Таким образом, на индивидуального предпринимателя Габитову А.Ф. необоснованно наложен административный штраф в размере (50 000 рублей), установленном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, при том, что штраф подлежал назначению в размере (20 000 рублей), предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действовавшего в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, то допущенные судами нарушения норм права подлежат устранению путем изменения судебных актов в части размера наложенного на предпринимателя административного штрафа и снижения размера штрафа до двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-22739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-22739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу изменить в части назначения наказания, снизив наложенный на индивидуального предпринимателя Габитову Асию Фазыловну штраф с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина