Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт")

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-22197/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве компании его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Финансовая Группа" - обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должником Еремеева Эдуарда Михайловича и просил отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, признаны незаконными действия внешнего управляющего должником, выразившиеся в выдаче доверенности Налевину Е.В., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Атомстройэкспорт" просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в результате обжалуемых действий внешнего управляющего одно и то же лицо получило полномочия на представление в арбитражном суде интересов и должника, и одного из конкурсных кредиторов, что повлекло потенциальный конфликт интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и удовлетворили требования кредитора в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Атомстройэкспорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов