Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-93/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку действия общества по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-93/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. по делу N СИП-93/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" (Зацепская пл., 4, Москва, 113054, ОГРН 1037705013170) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2015 по заявке N 2011702839;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Тортония" (ул. Крыгина, 59, Приморский край, г. Владивосток, 690065, ОГРН 1052503452847).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Зыкина А.П. (по доверенности от 17.02.2016) и Роспатента - Шеманин Я.А. и Гибер В.И. (по доверенностям от 11.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - заявитель, общество "ОМТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 476802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Тортония" (далее - общество "Кондитерский дом "Тортония").

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, поддержал.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение правомерным и ссылаясь на доводы отзыва, возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В Роспатент 12.05.2015 поступило возражение общества "ОМТ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное следующим:

словесный элемент "Три шоколада" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476802 не способен индивидуализировать указанные в перечне свидетельства товары 30-го класса МКТУ, поскольку состоит из неохраняемых элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид - "шоколад", качество, а также на их состав, количество и свойство - "три";

согласно словарным источникам: "шоколад" - это кондитерское изделие, застывшая масса какао с сахаром, либо сладкий напиток из порошка этого изделия, "три" - число, цифра и количество;

согласно ГОСТу N Р 53041-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства" "шоколад - кондитерское изделие, получаемое на основе какао-продуктов и сахара, в состав которого входит не менее 35% общего сухого остатка какао-продуктов";

исходя из ГОСТа N Р 53041-2008, а также постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 N 28 "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья" и иных словарных источников можно прийти к выводу, что словесный элемент "Три шоколада" представляет собой простое указание товара, а для товаров, являющихся результатами переработки шоколада, данный элемент представляет собой простое указание сырья и вкусовых свойств товара;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии следует читать как "N 21"

словесный элемент "Три шоколада" оспариваемого товарного знака указывает на три вида сырья изделия, присутствующие в составе товара;

словесный элемент спорного товарного знака "tortoniya store" не влияет на охраноспособность словесного элемента "Три шоколада";

правообладатель оспариваемого товарного знака использует обозначение "Три шоколада" как указание на свойство, состав, количество товаров. Так, на официальном сайте правообладателя предлагается к продаже торт "Три шоколада" со следующим описанием: "два тонких бисквита, пропитанных коньячным спиртом, и три нежных мусса на основе темного, молочного и белого шоколада";

лицо, подавшее возражение, является производителем кондитерских изделий;

включение словесного элемента "Три шоколада" в качестве охраняемого в составе оспариваемого товарного знака не позволяет изготовителю указывать данное обозначение на упаковках своих кондитерских изделий при изготовлении продукции на основе "шоколада", либо при изготовлении товара на основе трех видов шоколада;

словесный элемент "Три шоколада" воспринимается рядовым потребителем в качестве прямого указания на характеристики товаров, а именно, на состав и вкусовые свойства начинки, а поскольку является описательным, то необходимость его использования в хозяйственном обороте может возникнуть у любого лица;

согласно сложившейся практике спорное обозначение может быть включено в состав товарного знака в качестве неохраняемого.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 04.12.2015 в удовлетворении возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476802 нарушает требования, установленные пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словесное обозначение "Три шоколада" является описательным, указывающим на состав сырья, из которого произведены товары, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также является указанием на вид товара.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность действий правообладателя спорного товарного знака, получающего преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности из получения монопольного права на описательное обозначение.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (24.01.2011) правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Роспатента N 32 следует читать как "от 05.03.2003 г."

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами и/или характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ установлено, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований, в том числе пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, а установленный законом пресекательный срок оспаривания по настоящему делу не пропущен.

Правовая охрана знаку предоставлена, в том числе, для товаров 30-го (кофе; чай; какао; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; ароматизаторы; бисквиты; вафли; изделия пирожковые; кушанья мучные; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; печенье; пироги; порошки для мороженого; приправы; продукты мучные; пряники; пудинги; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]) класса МКТУ.

Предоставление правовой охраны названному товарному знаку в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ по делу не оспаривается.

Вместе с тем из положений пункта 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

К обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров, указание свойств товаров (пункт 2.3.2.3 Правил N 32).

Проведенным Роспатентом сопоставительным анализом установлено, что материалы возражения не содержат никаких документов, которые позволили бы признать оспариваемый товарный знак общепринятым термином либо обозначением, характеризующим названные товары по их виду или свойствам.

Так, исходя из сведений, содержащихся в общедоступных словарно-справочных изданиях, Роспатент установил, что "три" - количественное числительное (число, цифра, количество); "шоколад" - кондитерское изделие - застывшая масса какао с сахаром; сладкий напиток из порошка этого изделия (электронная версия Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова).

Вместе с тем согласно данным энциклопедии "Википедия" шоколад бывает горьким, молочным, белым, а также существуют его диабетические разновидности. Черный (горький) шоколад делают из тертого какао, сахарной пудры и масла какао. Изменяя соотношение между сахарной пудрой и какао тертым, можно изменять вкусовые особенности получаемого шоколада - от горького до сладкого. Самый горький шоколад продают под названием "горький", менее горький - под названием "темный". Молочный шоколад с добавлениями изготавливают из тертого какао, масла какао, сахарной пудры и сухого молока. Белый шоколад готовят без добавления какао-порошка, поэтому он имеет кремовый цвет (белый). Разновидность, обозначаемую шоколадом с льющейся на него молочной массой, называют "нежнейшим" или "нежным" белым шоколадом. Диабетический шоколад предназначен для больных сахарным диабетом (вместо сахара используют подсластители). Пористый шоколад получают в основном из десертной шоколадной массы, которую разливают в формы на три четверти объема, помещают в вакуум-котлы и выдерживают в жидком состоянии в течение 4 часов. В вакууме, благодаря расширению пузырьков, образуется пористая структура плитки. Может быть "темным", "горьким", "молочным" и "белым".

При этом типы шоколада упоминаются в ГОСТе 31721-2012 "Шоколад. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1474-ст), а также в указанном в возражениях общества "ОМТ" ГОСТе N Р 53041-2008.

Согласно названным источникам различают следующие типы шоколада: шоколад, молочный шоколад, несладкий шоколад, горький шоколад, темный шоколад, белый шоколад и (или) их сочетания, шоколад с начинкой и шоколадные изделия, а в пункте 4.1 ГОСТа 31721-2012 оговорено, что "шоколад в зависимости от технологии производства и степени измельчения подразделяют на обыкновенный и десертный".

Исходя из вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что вопреки доводам общества "ОМТ" об обратном, разновидности шоколада, его свойства и состав не ограничиваются только тремя его видами.

Между тем, из положений пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений", утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Методические рекомендации), следует необходимость различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Руководствуясь изложенным, Роспатент пришел к выводу о том, что при восприятии обозначения "Три шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент "Три шоколада" оспариваемого товарного знака.

Одновременно Роспатентом был отклонен довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак указывает на вид товара, а именно на горький, молочный и белый шоколад.

При этом Роспатент указал, что в названном товарном знаке указание на конкретные виды шоколада, названные заявителем, отсутствуют.

Вместе с тем, установив, что виды шоколада отличаются многообразием и не ограничиваются указанными заявителем, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "Три шоколада" не может само по себе быть указанием какого-либо вида или видов шоколада.

В силу изложенного, признавая обоснованным в целом довод общества "ОМТ" о том, что обозначениям, стоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар, суд поддерживает и вывод Роспатента о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обозначение "Три шоколада" не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров, что опровергает доводы заявителя о необходимости использования спорного обозначения в хозяйственном обороте.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно положениям пункта 3.5.5 ГОСТа Р 51074-2003 перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента, при этом перед списком ингредиентов должен быть заголовок "Состав", а сами ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Так, если ингредиент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух или более ингредиентов, то такой составной ингредиент допускается включать в перечень ингредиентов под собственным наименованием. При этом непосредственно после наименования такого составного ингредиента в скобках приводят список составляющих его компонентов в порядке уменьшения их массовой доли.

Таким образом, согласно требованиям указанного ГОСТа производитель не может указать состав продукта как "три шоколада", даже если в продукт действительно входят три вида шоколада, а обязан конкретизировать каждый ингредиент, входящий в состав продукта.

Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность довода общества "ОМТ" о наличии у различных производителей необходимости использовать обозначение "Три шоколада" для указания на вид или состав товара.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный по настоящему делу довод о том, что словесный элемент "Три шоколада" оспариваемого товарного знака является простым указанием на вид товара 30-го класса МКТУ, а также является указанием характеристик товаров названного класса (состав, количество, сырье, качество), не обоснован, носит декларативный характер и ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в перечне оспариваемой регистрации непосредственно такой товар, как товар 30-го класса МКТУ "шоколад", отсутствует.

При оценке доводов заявителя о том, обозначение "Три шоколада" используется различными производителями, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака ставит его правообладателя в преимущественное положение и нарушает права третьих лиц, суд принимает во внимание, что эти основания при подаче обществом "ОМТ" в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не заявлялись.

При этом из пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), следует, что дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы возражения, если в них приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Указанный довод заявителя и представленные материалы отсутствовали при подаче возражения, в связи с чем не могли быть приняты Роспатентом во внимание при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При этом суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Аналогичная правовая позиция высказана и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3565/08. В рамках данного дела также оспаривалось решение, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, поданного в том числе в связи с тем, что товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В названном постановлении признано допустимым в судебном порядке при рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным по этому основанию предоставления правовой охраны товарному знаку квалифицировать действия лица по регистрации товарного знака исходя из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) и на этом основании аннулировать регистрацию товарного знака.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407110 аннулирована в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что действия по регистрации товарного знака, квалифицируемые заявителем как нарушения антимонопольного законодательства, оспорены в установленном законом порядке либо установлены компетентным органом, а из декларативных заявлений об этом самого общества "ОМТ", проверенных судом самостоятельно с учетом оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как каждого в отдельности, так и в совокупности их взаимной связи, наличия недобросовестной конкуренции в действиях общества "Кондитерский дом "Тортония" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476802 не усматривается.

При этом при оценке представленных заявителем непосредственно в судебное заседание доказательств, ранее не исследовавшихся Роспатентом, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, разъяснив предварительно заявителю, что он вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования тех доказательств, которые были представлены непосредственно в судебное заседание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что применительно к положениям пункта 2.5 Правил N 56, названные доказательства могут явиться самостоятельным основанием для подачи соответствующего возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действия общества "Кондитерский дом "Тортония" по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них (действиях названного общества) злоупотребления правом, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак и последующее его использование для маркировки собственной продукции (кондитерских изделий) сами по себе являются элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

Также необходимо отметить следующее.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем суд первой инстанции принимает во внимание приведенные в судебном заседании пояснения общества "ОМТ", что им какие-либо самостоятельные действия по оспариванию предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по мотивам недобросовестности при государственной регистрации противопоставленного товарного знака не предпринимались. Данных об обращении заявителя в суд или антимонопольный орган с самостоятельными требованиями об установлении недобросовестности приобретения правовой охраны противопоставленного товарного знака материалы дела не содержат.

Также нельзя не отметить, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена с 2012 года. Данных о том, что названная государственная регистрация этого товарного знака была осуществлена недобросовестно по отношению к заявителю материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также из части 2 статьи 14.4 названного Закона, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений статьи 14.4 указанного Закона.

При названных обстоятельствах в том случае, если Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 476802, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доводов Роспатента о том, что материалы возражения общества "ОМТ" не содержат документов, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, воспроизводящим общепринятый термин либо характеризующим соответствующие товары по их виду или свойствам, а, следовательно, заявителем не были представлены доказательства тому обстоятельству, что регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в судебном заседании представитель общества "ОМТ" суду пояснил, что при реализации его собственной продукции (кондитерские изделия) правообладатель спорного товарного знака каких-либо претензий не выставлял, иных препятствий при ведении хозяйственной деятельности не чинил.

В силу изложенного, суд первой инстанции признает доводы заявителя о возможных претензиях со стороны названного правообладателя предположительными и ничем не обоснованными.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 04.12.2015 у суда отсутствуют.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование ее правомерности, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, а также указывающих на нарушение Роспатентом норм законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, в материалы дела не представлено.

Убедительных доказательств обоснованности доводов о нарушении каких-либо своих прав и законных интересов, в том числе законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении оспариваемым ненормативным правовым актом каких-либо обязанностей или создании иных препятствия для осуществления заявителем самостоятельной предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы судебного дела не представлено.

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур