Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2016 г. по делу N СИП-26/2016 Суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как сравниваемые товарные знаки по являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2016 г. по делу N СИП-26/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. по делу N СИП-26/2016, оставленным без изменения Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-593/2016, настоящее решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. по делу N СИП-26/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016 заявление о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Слепенков А.С. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41;

третьих лиц: Красноперов Р.А. по доверенности от 24.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 13.04.2016 объявлялся перерыв до 19.04.2016. Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. в судебное заседание не явилась, до его начала представила письменные пояснения, в которых поддержала доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также выразила несогласие с доводами, изложенными в отзывах Роспатента и третьего лица.

По мнению индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. решение Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466 сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знакам по свидетельству Российской Федерации N 520947, который имеет более раннюю дату приоритета (20.05.2005). Однако данное обстоятельство не было учтено палатой по патентным спорам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. не согласна с выводом Роспатента о том, что у общества "Си-Би-Ай консалт" как у правообладателя спорного товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 право на словесный элемент "ПИОНЕР" возникло ранее.

Более того, индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. отмечает, что словесный элемент "PIONEER", который включают в себя противопоставленные товарные знаки, и словесный элемент "ПИОНЕR", который является составной частью комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, не являются тождественными.

При этом индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. считает, что оценка Роспатентом однородности услуг, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не осуществлена должным образом.

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и письменных пояснений, просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции Роспатент указал, что общество "Си-Би-Ай консалт" на момент подачи возражения, а также в настоящее время на законных основаниях является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 206105, N 378218, содержащие в качестве единственного охраняемого элемента слова "ПИОНЕР/PIONEER" и зарегистрированные в отношении услуг 35-го класса МКТУ. При этом товарный знак по свидетельству N 206105 имеет самый ранний приоритет по отношению ко всем сравниваемым в настоящем деле товарным знакам.

При таких обстоятельствах регистрация на имя общества "Си-Би-Ай консалт" товарного знака "PIONEER" в отношении тех же услуг 35-го класса МКТУ не выходит за рамки имеющихся у данного лица исключительных прав и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент пояснил, что при анализе однородности услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, учитывалось, что они совпадают или являются родовыми понятиями по отношению к услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Представитель общества "Си-Би-Ай консалт" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р., просил обжалуемое решение Роспатента оставить в силе.

В отзыве общество "Си-Би-Ай консалт" поддержало доводы Роспатента о возникновении у него более раннего права на регистрацию словесного элемента "PIONEER" обусловленного датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105.

Кроме того, общество "Си-Би-Ай консалт" указало на то, что действия индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. по оспариванию регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 являются злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466 зарегистрирован 08.10.2013 с датой приоритета от 28.11.2011 на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Оспариваемый товарный знак состоит из словесного элемента "PIONEER", который выполнен буквами латинского алфавита, а в переводе с английского на русский язык означает "первооткрыватель, пионер".

Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. 16.12.2014 обратилась в Роспатент с возражением против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", как не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. мотивировано тем, что обозначение оспариваемого товарного знака и обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого она является, близко к тождеству. При этом товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг 35-го класса МКТУ, а противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, а именно 20.05.2005.

Вместе с тем, Роспатент решением от 13.10.2015 в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. отказал.

При этом Роспатент установил, что анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, в отношении которых было подано возражение, поступившее в Роспатент 16.12.2014, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети" показал, что данные услуги соотносятся как род (вид), имеют одинаковое функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, в связи с чем являются однородными.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении возражения Батршиной Г.Р. послужило иные фактические обстоятельства, а именно то, что на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении услуг 35-го класса МКТУ, помимо оспариваемого товарного знака, также зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 206105 с приоритетом от 14.04.1999 и N 378218 с приоритетом от 16.06.2006.

Роспатент пришел к выводу о том, что данные товарные знаки включают словесные элементы "ПИОНЕR" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105), "PIONEER" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378218), которые фонетически и семантически тождественны оспариваемому товарному знаку. При этом исполнение буквы "R" латинским шрифтом в словесном элементе "ПИОНЕR" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 знака не придает ему новых смысловых и фонетических значений, а услуги 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, объединены общими родовыми понятиями: "реклама; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса", "сбыт товаров".

Кроме того, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105 имеет более ранний приоритет (14.04.1999) по сравнению с приоритетом (20.05.2005) противопоставленного товарного знака, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р.

При этом Роспатент отказывая в удовлетворении возражения, поданного Батршиной Г.Р. руководствовался положениями подпункта 1 пункта "С" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 года) (далее - Конвенция), согласно которой, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Кроме того, Роспатент исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Учитывая изложенное Роспатент пришел к выводу, что у общества "Си-Би-Ай консалт" право на словесный элемент "ПИОНЕR", фонетически и семантически сходный со знаком "PIONEER", в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, возникло раньше, чем у индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р.

Не согласившись с решением Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011738916 (28.11.2011), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункты (а) и (б) названного пункта).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованность доводов индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. о наличии оснований для отмены решения Роспатента от 13.10.2015.

Данные обозначения семантически тождественны, что обусловлено одинаковым значением сравниваемых знаков: в переводе с английского языка на русский язык слово "PIONEER" означает "пионер, первооткрыватель, основоположник, пионер (член детской коммунистической организации в СССР и других социалистических странах)".

Также ввиду полного совпадения гласных и согласных звуков словесных элементов противопоставленных товарных знаков, они фонетически тождественны.

При этом выявлено графическое сходство сравниваемых обозначений, обусловленное общим зрительное впечатлением, несмотря на небольшое отличие, связанное и выполнением букв товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 с наклоном в правую сторону.

Учитывая фонетическое и семантическое тождество сравниваемых обозначений, а также графическое сходство, сравниваемые товарные знаки ассоциируется друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, противопоставленные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, для однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 зарегистрирован для следующих услуг "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети" 35-го класса МКТУ.

Оспариваемый товарный знак включает правовую охрану для услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; запись сообщений; изучение общественного мнения; информация и советы коммерческие потребителям; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика [управление коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование" 35-го класса МКТУ.

Данные услуги являются однородными ввиду одинакового функционального назначения и условий реализации. Кроме того, они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Более того, при вынесении обжалуемого решения Роспатент также пришел к аналогичному выводу.

Кроме того, во время судебного разбирательства ни Роспатентом, ни обществом "Си-Би-Ай консалт" данный вывод не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Положениями статьи 1483 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Учитывая, что Роспатентом было установлено, что сравниваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 имеют более раннюю дату приоритета, возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. подлежали удовлетворению.

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Роспатента о том, что общество "Си-Би-Ай консалт" получило право на последующую регистрацию товарных знаков с использованием словесного элемента "PIONEER" ввиду наличия у него товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, с датой приоритета от 14.04.1999.

Так, отказывая в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Бартршиной Г.Р. Роспатент исходил из того, что на имя правообладателя оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству N 206105, содержащий словесные элементы "ПИОНЕR" и "design bureau", при этом элемент "design bureau" является неохраняемым.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, содержащий в качестве охраняемого элемента слово "ПИОНЕR", имеет более ранний приоритет (14.04.1999) по сравнению с приоритетом противопоставленного товарного знака по свидетельству N 520947 (20.05.2005).

Учитывая, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта "С" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 года), чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

При этом Роспатент исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Роспатента, поскольку как международное, так и российское законодательство исходит из того, что товарный знак - это на обозначение, служащее для индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ), при этом все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента не допускаются (статья 10.bis Конвенции).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что общество "Си-Би-Ай консалт" не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. правом на судебную защиту, поскольку исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 возникло 20.05.2005, и дальнейшие действия Батршиной Г.Р., направленные на защиту данного права, произведены правообладателем в рамках, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 13.10.2015 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2015 об отказе в удовлетворения возражения от 16.12.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина