Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2016 г. N С01-1257/2014 по делу N А40-104452/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в предоставлении встречного обеспечения, оставлены без изменения, поскольку у ответчика не могут возникнуть убытки, причиненные принятием обеспечительных мер, подлежащие возмещению истцом в отношении товара (на который были наложены обеспечительные меры в виде ареста)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2016 г. N С01-1257/2014 по делу N А40-104452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Люблинская ул., д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу

по иску компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541 / Munchen, Hochstrabe 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240), Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (далее - компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 - компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.

Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявление об обеспечении иска в части наложения ареста удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Ватергрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 22.08.2014, в котором просило суд обязать истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 1 220 018 рублей 08 копеек. В обоснование ходатайства общество "Ватергрупп" указало, что арестованный товар является скоропортящимся, а также на то, что оно несет расходы по его хранению на складе временного хранения; на возникновение у него в случае отказа в удовлетворении заявленных требований убытков в размере стоимости испортившегося товара, а также расходов по его хранению. Кроме того, общество сослалось на то, что истец является иностранной компанией, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании убытков, причиненных наложенными по ходатайству истца обеспечительными мерами, будет затруднительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменено, вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение, направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-104452/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество "Ватергрупп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество "Ватергрупп" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, должен исходить из обстоятельств имевших место на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. При этом события, которые произошли после того, как судебный акт был принят, влиять на оценку правомерности данного судебного акта не должны.

Общество "Ватергрупп" указывает, что довод о наличии у него убытков, в связи с истечением срока годности пива, суд апелляционной инстанции отверг, так как на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 26.08.2014, срок годности пива еще составлял 70%, а запрета на реализацию продуктов питания (в частности, пива) с оставшимся сроком годности менее 75% в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено.

При этом довод общества "Ватергрупп" о наличии у него убытков, в связи с расходами на оплату хранения арестованного товара, суд апелляционной инстанции не принял, так как по состоянию на 2016 год пиво было уничтожено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство общества "Ватергрупп" о встречном обеспечении, мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2016 указал, что общество "Ватергрупп" не привело никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что его убытки будут связаны с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу остаточный срок годности арестованного товара не будет превышать 30%, что сделает невозможной реализацию данного товара в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" о том, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

При этом указав, что запрета на реализацию продуктов питания (в частности, пива) с оставшимся сроком годности менее 75% в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение ответчиком затрат на хранение арестованной партии товара на складе временного хранения также не является основанием принятия встречного обеспечения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Ватергрупп" в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2016 по настоящему делу недостаточно мотивирован вывод о том, что ответчиком - обществом "Ватегрупп" необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не было представлено.

Право ответчика - общества "Ватергрупп" на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

В настоящем деле обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции по требованию истца - иностранного юридического лица.

При этом общество "Ватергрупп" ссылалось в суде первой инстанции на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.

Также в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов о необходимости применения встречного обеспечения, обществом "Ватергрупп" в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены копии счета и счета-фактуры на оплату, акта, договора с таможенным представителем, иные договоры.

Таким образом, ответчик, подтверждая обоснованность изложенных доводов в ходатайстве о применении встречного обеспечения представил в суд соответствующие доказательства с целью обеспечения баланса интересов сторон и использования такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, изложенном в постановлении от 03.02.2016 о том, что у ответчика - общества "Ватергрупп" в настоящем деле не могут возникнуть убытки, причиненные принятием обеспечительных мер, подлежащих возмещению истцом, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу удовлетворены заявленные истцом исковые требования и на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении товара (на который были наложены обеспечительные меры в виде ареста), было возбуждено исполнительное производство на изъятие и уничтожению товара, в результате которого указанный товар был уничтожен.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, принятие судом встречного обеспечения направлено на обеспечение возможных убытков, возникших у ответчика принятием обеспечительных мер в том случае, если судебное решение по иску заявителя было принято не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основанием для применения судом встречных мер является не сам факт предоставления истцу временной защиты его интересов (в виду принятия обеспечительных мер), а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу, удовлетворены заявленные истцом исковые требования, следовательно, у ответчика не может возникнуть убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежащих возмещению истцом.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина