Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 304-КГ16-761 по делу N А45-12706/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 304-КГ16-761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N А45-12706/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (г. Новосибирск) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), установил:

индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (далее - предприниматель Дергачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (далее - общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер 54-54-01/135/2009-441, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1 и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.12.2013 N 54-54-01/583/2013-442.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданным в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Дергачев А.В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, полагая выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, не влекущего их реального восстановления, необоснованными, а также ссылаясь на то, что в ЕГРП зарегистрировано вещное право на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, тогда как оно не обладает признаками недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дергачев А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:260 и 54:35:062110:279 площадью 3 497 кв. м и 6 634 кв. м соответственно, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Станционная (свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 54АЕ N 013296, от 22.01.2014 серии 54АЕ N 325934).

Общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" является собственником сооружения (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено, площадь застройки 18 971 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 54АЕ N 282386).

Указанное сооружение построено в 1962 году на территории промплощадки Федерального государственного унитарного предприятия "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на земельном участке, предоставленном правопредшественнику ответчика на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961 и решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1961 N 426. Ранее сооружение принадлежало Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009 N 54 АГ 572461, выписка из реестра федерального имущества от 12.03.2009 N ВД-3636/04) и ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" владело указанным имуществом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009 N 54 АГ 572462).

В процессе приватизации ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" весь имущественный комплекс, в том числе вышеуказанный объект, был передан в собственность обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" согласно "Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис".

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.10.2008, выданным Новосибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее- БТИ), сооружение состоит из следующих элементов:

1. Основание - щебеночная подушка толщиной 20 см;

2. Покрытие - асфальтовое покрытие толщиной 7 см;

3. Отделение проезжей части - частично отделена от газонов ж/б бордюром t=15 см;

4. Озеленение - газоны с кустарниками и отдельно стоящими деревьями.

Назначение сооружения: благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории.

Согласно справке БТИ от 03.04.2014 N 10911 указанное сооружение расположено на земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами: 54:35:062110:260, 54:35:062110:279, принадлежащих истцу.

Обратившись с иском о признании права собственности отсутствующим на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв.м, предприниматель Дергачев А.В. указал на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства и не обладает признаками недвижимости, в связи с чем, государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество, нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав, как собственника земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заявленного по делу требования рассмотрели спор, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Разрешая спор, суды исходили из того, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим для правильного разрешения спора по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного сооружения, технический паспорт, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС", полученное посредством назначения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

При этом суды исходили из того, что сооружение, включающее в себя основание - щебеночную подушку толщиной 20 см; покрытие - асфальтовое покрытие толщиной 7 см., отделение проезжей части - частично отделена от газонов ж/б бордюром t=15 см; озеленение - газоны с кустарниками и отдельно стоящими деревьями, отвечает признакам благоустройства земельных участков, принадлежащих ответчику и выполняет не самостоятельную функцию по отношению к иному недвижимому имуществу ответчика, а обслуживает это имущество (посредством создания мест для стоянки автомобильного транспорта и озеленения территории).

Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062110:279, 54:35:062110:260, принадлежащие предпринимателю Дергачеву А.В., расположены непосредственно под спорным объектом, принадлежащим обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", суды пришли к выводу о том, что заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение по своему характеру и цели обращения следует считать как негаторное требование.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание вышесказанное, суды удовлетворили иск, указав на то, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на некапитальное строение накладывает на истца - собственника земельных участков определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился и, указав на то, что удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реального восстановления прав истца, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа исходил из того, что спорное сооружение вошло в уставный капитал общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" в соответствии с планом приватизации ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", согласно которому характеристика объекта определена как: сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено; площадь застройки 18 971 кв. м; инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, адрес: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1; назначение - производственное, краткая характеристика - асфальт.

Согласно техническому паспорту назначение сооружения: благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории.

Не опровергая выводы судов о том, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, суд кассационной инстанции, исходя из характеристик данного объекта: асфальтовое покрытие с железобетонным бордюром и озеленение - газоны с кустарниками и отдельно стоящими деревьями, признал выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении прав истца как собственника земельных участков, ввиду нахождения на них объекта, принадлежащего ответчику, несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем случае спора о праве на землю, а также вопроса о том, имеются ли у истца препятствия в реализации его прав на земельные участки при наличии зарегистрированного права ответчика на такое сооружение, как благоустройство территории, суд округа посчитал, что положения статьи 304 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям и указал на избрание истцом неправильного способа защиты своих прав.

Оспаривая судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Дергачев А.В. полагает, что указанные выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными, поскольку нарушение его прав как собственника земельных участков, на которых расположено спорное сооружение, заключается в наличии в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью; в отсутствие спора о правах истца на земельные участки, расположенные под спорным объектом, внесенная запись ограничивает предоставленные собственнику полномочия в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Предприниматель Дергачев А.В. указывает, что его требования направлены на защиту своего права владения и пользования земельными участками, собственником которых он является и полагает, что отсутствие у спорного сооружения признаков недвижимости является одним из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению в силу пункта 52 Постановления N 10/22, и такой способ защиты является надлежащим.

Более того, сохранение оспариваемой регистрации права собственности ответчика на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При названных обстоятельствах доводы предпринимателя Дергачева А.В. о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09 июня 2016 в 10 час.30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.