Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2016 г. N С01-264/2016 по делу N СИП-322/2015 Суд оставил без изменения принятое решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что противопоставленные товарные знаки действительно сходны до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2016 г. N С01-264/2016 по делу N СИП-322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016

по делу N СИП-322/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (ул. Степана Разина, д. 63, оф. 11, г. Самара, 443099, ОГРН 1046300676113)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 28.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВВВ ГРУПП" (ул. Коцоева, д. 81/4, оф. 1, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362003, ОГРН 1121513004690), Икаев Гиви Иванович (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-535/41),

от общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ГРУПП" - Комаров Е.А. (по доверенности от 01.12.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (далее - общество "Интеллектуальное право") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 28.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВВВ ГРУПП" (далее - общество "ВВВ ГРУПП"), индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 28.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обязал Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об аннулировании государственной регистрации данного товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 27.01.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводу о том, что использование слова "родник" в товарных знаках различными производителями товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) привело к тому, что само по себе оно обладает низкой степенью различительной способности, в связи с чем словесный элемент "Родник"/"Rodnik" является более слабым по отношению к словесному элементу "Чистый"/"Chistyi".

На основании изложенного Роспатент полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интеллектуальное право" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "ВВВ ГРУПП" поддержал позицию Роспатента.

Общество "Интеллектуальное право", предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и общества "ВВВ ГРУПП", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что по заявке N 2011700954 с датой приоритета от 19.01.2011 на имя предпринимателя Роспатентом зарегистрирован товарный знак "Чистый Родник/Chistyi Rodnik" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 466117.

На основании договора об отчуждении исключительного права на названный товарный знак в отношении всех товаров, зарегистрированного Роспатентом 29.11.2012 за N РД0114146, его правообладателем является общество "ВВВ ГРУПП".

В Роспатент 29.07.2014 поступило возражение общества "Интеллектуальное право" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с рядом товарных знаков заявителя, содержащих словесный элемент "РОДНИК"/"RODNIK", по свидетельствам Российской Федерации N 129730/1, 329638, 384976, 384977, 145547, 195341, 394640, 398796, 195687, 200947, 194384, 322692, 355418, 378895, 461925, 339985, 339986, имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Кроме того, в возражении заявителя отмечено, что право использования противопоставленных товарных знаков предоставлено по лицензионному договору обществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", которое более 20 лет выпускает водку с соответствующим обозначением, являющуюся самой известной и продаваемой продукцией комбината, а также обладает фирменным наименованием, содержащим соответствующий словесный элемент.

По результатам рассмотрения названного возражения 25.03.2015 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117.

Общество "Интеллектуальное право", ссылаясь на то, что указанное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и противоречит законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил предусмотренную законом совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в подпунктах 14.4.2, 14.4.2.2 и пункте 14.4.3 Правил, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, поскольку они не имеют фонетического, визуального и семантического сходства, несут в себе различное восприятие и образы, что свидетельствует об отсутствии их ассоциирования между собой. При этом анализ обозначений, проведенный Роспатентом, не выявил какую-либо общую идею, заложенную при их образовании, которая позволила бы рассматривать оспариваемый товарный знак как продолжение определенной серии товарных знаков. Кроме того, Роспатент принял во внимание, что слово "родник" входит в состав множества товарных знаков, зарегистрированных на имена различных лиц в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, что привело к снижению степени его различительной способности. Роспатент также отклонил довод заявителя относительно общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", отметив, что не имеется подтверждения соответствующих обстоятельств, а также указав на отсутствие возможности выявить взаимосвязь между лицом, подавшим возражение, и названным обществом.

При этом Роспатент признал, что товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, указанным в перечнях противопоставленных товарных знаков, поскольку соотносятся друг с другом как род и вид, имеют сходный круг потребителей, условия реализации.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд первой инстанции, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества "ВВВ ГРУПП" и противопоставленные ему товарные знаки общества "Интеллектуальное право", применив положения Правил и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Осуществляя проверку выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 14.4.2 Правил предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Роспатентом норм материального права не означает судебной ошибки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции пункта 6.3.4 Методических рекомендаций N 197 не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в силу нижеследующего.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Таким образом, суд первой инстанции должен был неправильно применить нормы закона (или иного нормативного правового акта).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем, положения Методических рекомендаций N 197, в том числе те, с которыми Роспатент связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Методические рекомендации N 197 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о снижении различительной способности слова "родник", основанный на Методических рекомендациях N 197, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприменение закона, подлежащего применению, не влечет необходимость отмены судебного акта, поскольку Методические рекомендации N 197 не являются законом или иным нормативным правовым актом.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-336/2015, от 11.02.2016 по делу N СИП-384/2015, от 12.02.2016 по делу N СИП-333/2015 и от 11.04.2016 по делу N СИП-488/2015.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый товарный знак является словесным, представляющим собой два словосочетания "Чистый Родник" и "Chistyi Rodnik", выполненных дугообразно одно под другим в четыре строки буквами русского и латинского алфавитов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Методических рекомендаций N 197 словесные обозначения сравниваются:

со словесными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при проведении сравнительного анализа оспариваемого словесного товарного знака с противопоставленными товарными знаками Роспатент обязан был учитывать и применять вышеназванный порядок определения сходства словесного товарного знака с иными товарными знаками, в том числе со словесными и комбинированными.

Так, Роспатент, указывая на неприменение пункта 6.3.4 Методических рекомендаций N 197, не учитывает требования пункта 6.3.1 этих же Рекомендаций, согласно которому при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Суд первой инстанции, проводя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков, приведенных в возражении и оспариваемом решении Роспатента, правомерно исходил из указанных положений, определяющих порядок определения сходства со степени смешения сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в пункте 6.3.4 Методических рекомендаций N 197 обращено внимание на порядок определения сходства до степени смешения изобразительных элементов, входящих в состав комбинированных обозначений, что неприменимо для установления обстоятельств сходства до степени смешения самостоятельного словесного элемента и словесного элемента, являющегося составной частью комбинированного обозначения.

Также суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод о неправильном применении судом первой инстанции норм подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и положений подпункта 14.4.2.2 Правил при определении сходства до степени смешения обозначений "Родник", "РОДНИК", "Rodnik", поскольку эти словесные обозначения имеют слабую различительную способность, а индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке выполняет словесный элемент "Чистый"/"Chistyi".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что словесные обозначения "Родник", "РОДНИК", "Rodnik" имеют доминирующее значение в сравниваемых товарных знаках и эти словесные обозначения являются тождественными.

Словесный элемент "Родник"/"Rodnik" является общим элементом всех противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 129730/1, 329638, 384976, 384977, 145547, 195341, 394640, 398796, 195687, 200947, 194384, 322692, 355418, 378895, 461925, 339985 и 339986.

Опасность смешения знаков увеличивается, когда заявленному на регистрацию обозначению противопоставляется серия знаков, объединенных общим сильным элементом, принадлежащих одному лицу.

Аналогичная позиция высказывалась в том числе в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-474/2014. При этом возможно отметить, что в деле N СИП-474/2014 аналогичной позиции придерживался и Роспатент применительно к серии товарных знаков N 384977, 384976, 386018, 329638, 129730/1 (содержащей общий словесный элемент "Родник"), противопоставленных словесному обозначению "ЖИВОЙ РОДНИК".

Добавление словесного элемента "Чистый"/"Chistyi" к словесному элементу "Родник"/"Rodnik" не исключает возможность смешения в сознании потребителей оспариваемого обозначения "Чистый Родник" и "Chistyi Rodnik" с серией противопоставленных товарных знаков, правообладателем которых является общество "Интеллектуальное право", включающих в себя доминирующий словесный элемент "Родник", учитывая, что общее значение в глазах среднего потребителя при этом не меняется, а обозначение "Чистый Родник" может восприниматься потребителем как продолжающее серию товарных знаков.

Судом первой инстанции при проведении сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического, сематического и визуального сходства учтены рекомендации, данные в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При этом, имея в виду позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.03.2013 N 2050/2013, суд первой инстанции учел, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 18.03.2013 N 2050/2013" имеется в виду "от 18.06.2013 N 2050/2013"

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016 по делу N СИП-322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина