Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2016 г. N С01-359/2016 по делу N А40-210841/2015 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебные акты каким-либо образом затронули его права и обязанности либо создали препятствия для реализации его субъективного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2016 г. N С01-359/2016 по делу N А40-210841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Наше кино" (ул. Рождественка, д. 5/7, пом. V/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-210841/2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) о прекращении производства по апелляционной жалобе, по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон-Строй" (ул. Азовская, д. 7, 2, 7, Москва, 117149, ОГРН 5147746331860) к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271) о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 01-260313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1097746852631), Орлов Александр Михайлович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Астон-Строй" - Залазина Н.А. (по доверенности от 01.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Наше кино" - Рубашкина Е.В. и Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 10.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астон-Строй" (далее - общество "Астон-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (далее - общество "Бульдозер Фильмс Продакшн") о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 01-260313.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс", Орлов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с общества "Бульдозер Фильмс Продакшн" в пользу общества "Астон-Строй" взыскана сумма основного долга в размере 27 185 906 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 158 930 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Наше кино" (далее - общество "Кинокомпания "Наше кино") в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Кинокомпания "Наше кино", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Кинокомпания "Наше кино" ссылается на то, что принятое по делу решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права и обязанности - создает препятствия для реализации субъективного права, исключает возможность получить с ответчика в порядке исполнительного производства денежные средства, которые последний должен выплатить обществу "Кинокомпания "Наше кино" на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по другим делам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании 17.12.2015 истцом и ответчиком были нарушены статьи 2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах", поскольку представителями истца и ответчика выступали сотрудники одной компании - общества с ограниченной ответственностью "Юрганза", в связи с этим спор между сторонами отсутствовал, ответчик согласился с заявленными требованиями, не выяснив существенные для дела обстоятельства, что свидетельствует о фиктивности настоящего спора.

Общество "Кинокомпания "Наше кино" отмечает, что в материалы дела не представлен утвержденный бюджет, сравнив который с перечислениями, произведенными сопродюсером 2, можно было бы однозначно определить реальную сумму финансирования, которую произвел сопродюсер 2, и установить общий срок финансирования фильма, а также документ, на основании которого стороны согласовали расходы на производство фильма и сумму, которая подлежит выплате сопродюсеру 2, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, имеют расхождения с доказательствами, представленными в материалы дела N А40-84981/2015 о взыскании процентов по договору от 26.03.2013 N 01-260313.

С учетом изложенного, общество "Кинокомпания "Наше кино" считает, что действия истца и ответчика по настоящему делу, а также последующая подача заявления о банкротстве ответчика направлены исключительно на создание для общества "Кинокомпания "Наше кино" препятствия для реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора (ответчику).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Кинокомпания "Наше кино" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Кинокомпания "Наше кино", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и содержание решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с ненадлежащим исполнением договора сопродюсирования фильма от 26.03.2013 N 01-260313, заключенного между обществом "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс", обществом "Бульдозер Фильмс" Продакшн" и Орловым А.М., который впоследствии (Орлов А.М.) передал свои права по указанному договору обществу "Астон-Строй" по соглашению от 07.09.2015 об уступке права требования (цессии).

Также суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Кинокомпания "Наше кино", не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо права общества "Кинокомпания "Наше кино" относительно предмета спора либо на него возложены обязанности, поскольку по настоящему делу общество "Бульдозер Фильмс Продакшн" несет перед обществом "Астон-Строй" самостоятельную ответственность по договору от 26.03.2013 N 01-260313.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество "Кинокомпания "Наше кино" не является лицом, которое в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый по делу судебный акт, и в связи с этим производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенный в обжалуемом определении вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной названным заявителем, основан на нормах процессуального права и по указанному вопросу соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принятые судебные акты каким-либо образом затронули права и обязанности общества "Кинокомпания "Наше кино" - лица, подавшего кассационную жалобу, либо создали препятствия для реализации его субъективного права им не представлено, в том числе доказательств того, что требования "Кинокомпания "Наше кино" включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "Кинокомпания "Наше кино" в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и в связи с этим, на основании абзаца третьего пункта 2 постановления N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя и направленные на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по существу, непосредственно не относятся к обжалованию определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-210841/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Наше кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин