Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-242/2015 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в нерассмотрении возражения против выдачи патента, поскольку Роспатентом не представлены убедительные доказательства использования им всех реально имеющихся административных ресурсов, направленных на исключение случаев необоснованного ограничения защиты патентных прав

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-242/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-714/2016 по делу N СИП-242/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгаков Д.А.,

судей - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ул. Викулова, д. 35, корп. 2, кв. 68, г. Екатеринбург, 620131, ОГРН 1069658104890) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным бездействия Роспатента (по заявке N 2009146513/22 (95169)).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" (Пионерский пер., д. 7, г. Реж, Свердловская область, 623753, ОГРН 1046601761645).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" - Лабзин М.Б. (по доверенности от 10.05.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-5252/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнум" (далее - общество "Сигнум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) с 23.04.2015 по 16.03.2016, которое заключается в отсутствии в этот продолжительный период каких-либо действий по рассмотрению доводов возражения против выдачи патента (дело N 2009146513/22 (95169)).

Заявление общества "Сигнум" обосновано тем, что рассмотрение возражения, поданного в Роспатент 25.03.2015, назначено на 17.03.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, Роспатент нарушил пункты 2 и 3 статьи 1248 и пункт 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" (далее - Завод).

Завод, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Завод представил в суд, используя ресурс "Мой арбитр" отзыв от 08.06.2015 (л.д. 62 - 63, т.д. 1) в котором просил в удовлетворении заявления общества "Сигнум" отказать.

Представитель Роспатента в судебном заседании, отзыве указал, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Завод обратился в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушении обществом "Сигнум" исключительного права Завода на полезную модель "Термоэлектродный провод" по патенту Российской Федерации N 95169.

Общество "Сигнум", полагая, что указанный патент выдан Заводу незаконно и с нарушением условия патентоспособности "новизна", предусмотренного пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, обратилось 25.03.2015 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 95169, приведя доказательства известности запатентованной полезной модели до даты приоритета.

Роспатентом обществу "Сигнум" было направлено уведомление от 22.04.2015 о том, что возражение общества "Сигнум" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 95169, поступившее в Роспатент 25.03.2015, принято к производству, его рассмотрение назначено на 17.03.2016.

В заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам, общество "Сигнум" указало, что у него не имеется какой-либо иной юридической возможности защищать свои права и законные интересы в ситуации, когда другое лицо (конкурент) получило на свое имя патент Российской Федерации с нарушением пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Общество "Сигнум" считает, что может защитить свой законный интерес использовать ранее известное и непатентоспособное техническое решение только путем подачи указанного возражения, поскольку согласно пункту 2 статьи 1248, пункту 2 статьи 1398 и пункту 2 статьи 1406 ГК РФ споры о предоставлении правовой охраны полезным моделям рассматриваются во внесудебном (административном) порядке.

При этом обращение общества "Сигнум" непосредственно в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании патента недействительным по причине нарушения условия патентоспособности "новизна" (пункт 1 статьи 1351 ГК РФ) невозможно в том числе и в порядке встречного иска против иска патентообладателя о нарушении его исключительного права.

В судебном порядке может быть обжаловано лишь решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения лица во внесудебном (административном) порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением или действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Сигнум" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 95169, и принятие по его результатам решений находится в рамках полномочий Роспатента.

С учетом даты подачи возражения порядок его рассмотрения регулирует ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года за N 56, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 года, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления полезной модели правовой охраны, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного статьей 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3.1 Правил ППС поступившее возражение или заявление регистрируется и ему присваивается входящий номер. В случае если поступившее возражение или заявление отвечает условиям его подачи, лицу, подавшему возражение или заявление, но позднее одного месяца с даты его поступления направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания по рассмотрению возражения или заявления.

Роспатент полагает, что не является обоснованным довод заявителя о том, что при принятии возражения общества "Сигнум" к производству и назначении его рассмотрения на определенный срок Роспатентом были нарушены положения пунктов 2 и 3 статьи 1248, пункта 2 статьи 1406 ГК РФ, а также Правил ППС, поскольку перечисленные положения не регулируют срок рассмотрения соответствующих возражений.

При этом следует Роспатент признает обоснованными доводы заявителя о том, что отсутствие в законодательстве установленного срока рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель не предполагает наличие у Роспатента возможности определять любые сроки рассмотрения возражений против выдачи патентов по своему усмотрению, и что рассмотрение данных возражений государственным органом должно осуществляться в разумные сроки (л.д.98, т.д. 1).

Вместе с тем Роспатент считает, что в силу отсутствия законодательного регулирования срока рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, разумность срока фактического рассмотрения такого возражения, а также то, является ли указанный срок произвольным или обусловлен объективными факторами, должен определяется, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поэтому Роспатент полагает, что из обстоятельств настоящего дела, дата рассмотрения возражения общества "Сигнум" от 25.03.2015 была назначена Роспатентом не произвольно, а с учетом объективных обстоятельств, в частности загрузки и производственных возможностей Роспатента по рассмотрению соответствующих возражений.

При этом Роспатент указывает, что согласно статистическим данным в 2014 году в Роспатент поступило 500 возражений в отношении объектов патентного права, с 01.01.2015 по 31.05.2015 поступило 176 соответствующих возражений.

На 31.05.2015 на рассмотрении в Роспатенте находится 471 возражение в отношении объектов патентного права.

При этом согласно приказу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 31.10.2014 N 222/19 "Об утверждении плановых показателей деятельности, лимита численности и фонда оплаты труда отделения 9 в 2015 году", плановые показатели по рассмотрению возражений в отношении объектов патентного права с учетом эффективного использования административно-финансовых ресурсов составляют 324 возражения в год.

Учитывая названные обстоятельства, Роспатент полагает, что дата заседания по рассмотрению возражения общества "Сигнум" была назначена им не произвольно, а в возможно короткий срок с учетом очередности поступления соответствующих возражений и с учетом загрузки и производственных возможностей по их рассмотрению.

По мнению Роспатента при определении разумности срока рассмотрения возражения не может быть признан обоснованным довод общества "Сигнум" о том, что рассмотрение именно его возражения от 25.03.2015 не требует от Роспатента большого количества действий и занимает небольшое количество времени.

Как указывает Роспатент, кроме возражения заявителя, на рассмотрении в Роспатенте одновременно находятся возражения иных лиц, в связи с чем при определении разумности срока рассмотрения возражений необходимо учитывать, в том числе, общее количество возражений, очередность их поступления и временные затраты на их рассмотрение. При этом именно назначение заседания по рассмотрению возражения общества "Сигнум" на более раннюю дату было бы произвольным и необоснованно ставило бы заявителя в более выгодное положение по отношению к другим лицам, обратившимся с возражениями в Роспатент ранее или в тот же период.

Судебная коллегия полагает, что подача возражения в Роспатент против действия патента Российской Федерации является допустимым вариантом поведения лица, к которому предъявлены требования в связи с нарушением права на этот патент. Удовлетворение возражения и аннулирование патента влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных в связи с нарушением права.

Датой первого заседания по рассмотрению возражения общества "Сигнум" определено Роспатентом 17.03.2016, то есть спустя почти год после его подачи (25.03.2016).

При этом суд учитывает, что в день рассмотрения возражения решение Роспатента не выносится. После рассмотрения возражения с учетом пункта 6.3 Правил ППС заключение коллегии палаты по патентным спорам Роспатента подлежит направлению руководителю Роспатента, который принимает соответствующее решение или направляет материалы дела для подготовки нового заключения.

При этом срок вышеназванных процедур, осуществляемых Роспатентом, нормативно не определен.

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 663-О также обращено внимание на то, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ предусматривают именно последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Таким образом, ограничение права на судебную защиту (введением обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров) не противоречит конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации) при условии наличия гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решения государственного органа.

В то же время внесудебный (административный) порядок рассмотрения спора должен осуществляться в сроки, которые соответствуют существу этого спора и позволяют обратившемуся лицу получить своевременную правовую оценку его требований.

По мнению суда, иное может повлечь за собой неопределенное и (или) чрезмерное отдаление по времени возможности лица обратиться в суд и, соответственно, привести к чрезмерному и ничем не оправданному ущемлению его конституционного права на судебную защиту, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам обязан реализовывать задачу по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому вышеназванная неопределенность правового регулирования в части отсутствия нормативного установления сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке, по сути, может повлечь за собой наделение государственного органа ничем неограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона и установленных статьей 45 и частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 18.11.2014 N 30-П).

При этом возражение против действия патента на полезную модель подано в связи с осуществлением патентообладателем действий, направленных на защиту принадлежащего ему права.

В данном случае патентообладатель обратился в прокуратуру с заявлением.

Следует отметить, что подача возражения против действия патента является законным способом ответа лица, к которому предъявлены требования в связи с нарушением права на патент, в случае если это лицо полагает соответствующее техническое решение непатентоспособным и доступным для использования любыми лицами.

При признании недействительным патента на основании его несоответствия его условиям патентоспособности патент аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума N 5/29). При аннулировании патента использование соответствующего технического решения в период его действия перестает быть незаконным.

При этом возражение может быть подано не только в связи с обращением патентообладателя в прокуратуру, но и в связи с обращением патентообладателя в суд.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума N 5/29 отмечено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Соответствующие возражения могут быть поданы во внесудебном (административном) порядке.

При этом в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, применительно к рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам (данные разъяснения применяются и в аналогичных случаях к патентам) отмечено, что производство по делу о нарушении права может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав до рассмотрения соответствующего дела палатой по патентным спорам и Роспатентом.

Таким образом, если судом, рассматривающим дело о нарушении права, производство по делу приостановлено до рассмотрения Роспатентом поданного возражения, отсутствие сроков этой административной (внесудебной) процедуры для дела о нарушении права на патент может повлечь и нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" проверка ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится (Определение от 06.07.2001 N 151-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оценивает возможность принятия к рассмотрению запросов судов о проверке конституционности оспариваемых законоположений, в том числе исходя из их толкования в системе действующих правовых норм, имея в виду, что конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права (Постановление от 02.02.1996 N 4-П).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О указано, что федеральный законодатель предусмотрел в действующем правовом регулировании (в том числе в статье 11, пунктах 2 и 3 статьи 1248, пунктах 1, 2 и абзаце первом пункта 4 статьи 1398, пункте 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации, подпункте 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункте 2 части 1 статьи 29, пункте 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункте 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218) дифференцированную систему правовой защиты интеллектуальных прав, учитывающую особенности объектов прав на результат интеллектуальной деятельности и правовую природу соответствующих споров. Так, пункт 3 статьи 1248 ГК РФ прямо предусматривает, что правила рассмотрения и разрешения споров в административном (досудебном) порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов, как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 31.03.2015 N 6-П и др.), а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла бы быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте (Постановление от 04.06.2015 N 13-П).

Закрепленные в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации во взаимосвязи с предусмотренным статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом на эффективное средство правовой защиты свидетельствуют о позитивной конституционной обязанности государства осуществить нормативное регулирование разумной продолжительности рассмотрения спора в административном порядке, необходимое для эффективной защиты прав одних частных лиц от их нарушения другими частными лицами.

При этом в определении от 10.03.2016 N 448-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Как указано в пункте 4.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Соответственно, для того чтобы закрепленное пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ делегирование полномочий указанному в нем федеральному органу исполнительной власти по установлению правил рассмотрения и разрешения споров в административном порядке не порождало рисков правовой неопределенности, необходимо выполнение этим органом своих законных полномочий надлежащим образом. Это предполагает, в частности, установление четких и однозначных критериев, по которым производится рассмотрение данным органом переданных в его компетенцию административных споров в течение определенных сроков, а их отсутствие означает, что необходимая юридическая инфраструктура защиты нарушенных прав в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти не создана.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в том числе, с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти - Роспатентом. Решение этого органа вступает в силу со дня его принятия и может быть оспорено в суде в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определении от 10.03.2016 N 448-О обязанность по устранению возникшей неопределенности лежит на органах исполнительной власти, которые должны своевременно обеспечить необходимое нормативное правовое регулирование с учетом надлежащего баланса между конституционными гарантиями права каждого получить судебную защиту его нарушенного права в разумные сроки и без необоснованных препятствий, с одной стороны, и реально имеющимися у государственного органа административными ресурсами по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств, с другой стороны, равно как и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

На сегодняшний день Европейский Суд по правам человека использует широкую трактовку категории "имущество" при применении положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), относя к имуществу как общепризнанные объекты гражданских прав, так и объекты, которые не относятся к имуществу в рамках национальных правовых систем.

Учитывая названную позицию Европейского Суда по правам человека, интеллектуальная собственность является имуществом. Поэтому в Российской Федерации должны быть законодательно установлены четкие и определенные правила рассмотрения споров по делам о защите интеллектуальной собственности (имуществу).

Как изложено в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.01.2007 N 73049/01 по делу "Компания "Анхойзер-Буш инк." (Anheuser-Busch Inc.) против Португалии", статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции товарный знак является имуществом правообладателя, если этот товарный знак зарегистрирован в соответствии с национальным законом.

При этом отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу такого лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права этого лица на доступ к правосудию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и на уважение собственности (имущества) в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Указанный вывод соответствует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, устанавливающей нарушение требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 51-52, ECHR 2003-IX; дело "Холдинг "Совтрансавто" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, ECHR 2002-VII).

Как указано в части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Полагаем, что государственная защита прав может быть реально гарантирована только в случае, если она является эффективной. Неопределенность в вопросе о сроках рассмотрения возражений является препятствием в защите прав и предоставляет федеральному органу исполнительной власти (Роспатенту) неопределенные полномочия по определению любых сколь угодно долгих сроков рассмотрения таких споров по своему усмотрению в каждом конкретном случае, поэтому гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод, может стать иллюзорной.

Рассмотрение и разрешение споров в административном порядке осуществляется самим Роспатентом, как и предусмотрено пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод Роспатента о назначении им даты заседания (17.03.2016) по рассмотрению возражения от 25.03.2015 общества "Сигнум" была выбрана не произвольно, а в возможно короткий срок с учетом очередности поступления соответствующих возражений и с учетом загрузки и производственных возможностей по их рассмотрению, недостаточным образом аргументирована и подтверждена доказательствами, например: предложения о необходимости увеличения численности сотрудников, соответствующего структурного подразделения Роспатента; перераспределения фонда оплаты труда; иные другие.

Роспатентом не представлены убедительные доказательства использования им всех реально имеющихся у Роспатента административных ресурсов, направленных на исключение случаев, необоснованного ограничения защиты патентных прав, осуществляемых в административном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие Роспатента в период с 23.04.2015 по 16.03.2016, выразившееся в нерассмотрении возражения от 25.03.2015 общества "Сигнум" против выдачи патента Российской Федерации по заявке N 2009146513/22 (95169), противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 1248 ГК РФ.

Учитывая изложенное заявление общества "Сигнум" подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) с 23.04.2015 по 16.03.2016, выразившееся в нерассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации по заявке N 2009146513/22 (95169) как противоречащее части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2015 N 119 за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев