Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 302-ЭС15-15780 по делу N А19-15309/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 302-ЭС15-15780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (Иркутская область) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-15309/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - общество) о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Власенко Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014 решение от 26.02.2014 отменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 по делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 определение от 25.11.2014 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2015, отказано в утверждении мирового соглашения между общество и агентством.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с заявлением о пересмотре постановления от 24.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт заключения 03.04.2013 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (далее - ООО "ДендроТрейд") соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды лесного участка, о котором конкурсному управляющему общества стало известно 18.06.2015 из решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело", которым удовлетворено требование ООО "ДендроТрейд" к обществу о регистрации указанного соглашения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова