Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 307-ЭС16-5169 по делу N А56-71504/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 307-ЭС16-5169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 N А56-71504/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.03.2015 требования банка в размере 2 402 042 493,67 руб. долга и 310 464 428,09 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса своих требований, а именно как обеспеченных залогом векселей открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" от 10.04.2014 (серии "МФ", с N 021636 - N 021659 и сроком платежа - "по предъявлении", но не ранее 12.01.2015), которые были получены должником от открытого акционерного общества "Оборонстрой" по договору цессии от 10.04.2014 N 2014-1/11.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 требования банка в части основного долга признаны обеспеченными залогом указанных выше векселей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2016, определение от 28.08.2015 отменено в части удовлетворения требований банка, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 28.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 352, 353 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. Права требования к ОАО "РЭУ", заложенные должником по кредитным соглашениям, хотя и были уступлены в пользу ОАО "Оборонстрой", существуют и в настоящее время, в связи с чем в силу права следования залог следует признать сохранившимся. При таких условиях основания для признания требований банка как обеспеченных залогом спорных векселей, которыми была оплачена уступка, отсутствуют.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что векселями фактически была погашена задолженность ОАО "РЭУ" перед должником, основаны на неправильном толковании норм гражданского

законодательства, в частности положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правомерно указали суды, векселя использовались сторонами для оплаты уступаемых прав и не рассматривались как способ оплаты задолженности ОАО "РЭУ" перед цедентом (должником). При этом следует отметить, что возможность обращения взыскания на уступленные права в результате произошедшей цессии банком не утрачена.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых постановлениях существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.