Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-259/2016 по делу N А56-30060/2015 Суд частично отменил принятые судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, поскольку его размер определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в то время как суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности установления новых обстоятельств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-259/2016 по делу N А56-30060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крошка Ру" (ул. Мичуринская, д. 12, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1089848013430) и индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны (г. Краснозаводск Московской области, ОГРНИП 313504234600031)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.)

по делу N А56-30060/2015

по иску индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка Ру"

о взыскании по основному иску 785 899 рублей неосновательного обогащения, 94 122 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.08.2015, а также взыскании по встречному иску 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Матюшенкова Л.В. (по доверенности от 12.04.2016) и ответчика - Крупенина С.А. (по доверенности от 03.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Петрина Зоя Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка Ру" (далее - общество "Крошка Ру", общество) о взыскании 785 899 рублей неосновательного обогащения, 94 122 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.08.2015.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела принято к производству встречное исковое заявление общества об обязании предпринимателя возвратить документы, взыскании с него 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные по основному и встречному искам требования удовлетворены частично, а именно: с общества в пользу предпринимателя взыскано 785 899 рублей неосновательного обогащения и 12 958 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 700 рублей 45 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен также частично - суд обязал предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору от 19.12.2013 N 06/F13 коммерческой концессии: от 19.12.2013, 19.12.2013, 16.01.2013, 12.02.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 17.09.2014.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предприниматель и общество обжаловали их в Суд по интеллектуальным правам.

При этом предприниматель в своей кассационной жалобе, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с общества по основному иску процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 741 рубля 93 копеек, а в удовлетворении встречного искового требования общества - отказать полностью.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно уменьшили период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму взыскиваемых процентов.

Также предприниматель полагает, что суд необоснованно обязал его вернуть полученные по договору от 19.12.2013 N 06/F13 коммерческой концессии документы ответчику и взыскал госпошлину за частичное удовлетворение встречных требований, поскольку в данном случае должны применяться не общие последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а последствия совершения ничтожной сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, предприниматель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что до обращения ответчика со встречным иском предпринимателем была предпринята попытка добровольного возвращения обществу всех полученных от него по договору от 19.12.2013 N 06/F13 материалов и документов.

В своей кассационной жалобе общество указывая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылаясь на неправильное истолкование судами нормы статьи 167 ГК РФ и неприменение судами нормы статьи 1102 ГК РФ, просит их отменить.

Кроме того, общество полагает, что действия предпринимателя необходимо расценивать, как злоупотребление правом, поскольку предприниматель сам подтвердил наличие договорных отношений с обществом и получение дохода от использования принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав.

По мнению общества, материалами дела подтверждается, что ответчик передал предпринимателю по договору необходимую документацию для осуществления истцом своей деятельности; разрешил истцу использовать свой товарный знак, в частности, для позиционирования деятельности истца (в том числе на фирменной вывеске); а предприниматель непрерывно использовал принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, добровольно выполняя финансовые условия договора, в том числе перечислив обществу 785 899 рублей роялти за период действия договора с 19.12.2013 по 05.01.2015, при этом названные роялти начислялись на основании полученных от самого истца сведений о полученной им выручке от использования указанного комплекса исключительных прав, принадлежащего ответчику, а совокупная выручка истца составила 905 225 рублей 50 копеек.

По мнению общества, судам надлежало установить наличие обоюдных обязательств, возникших из неосновательного обогащения сторон, и применить положения о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, также явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы своей кассационной жалобы поддержал, а, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, внимательно выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, обществом (правообладателем) и предпринимателем (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F13, согласно которому правообладатель за вознаграждение предоставил пользователю исключительное право использовать на территории пользователя (Россия, Москва, микрорайон Солнцево-парк, район, ограниченный Боровским шоссе и улицей Авиаконструктора Петлякова) комплекс исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак "Крошка Ру" в отношении услуг 41-го класса МКТУ (воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов: организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спортивных состязаний; представления театрализованные; развлечения; услуги образовательно-воспитательные).

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение за использование комплекса исключительных прав выплачивалось пользователем в форме единовременной фиксированной суммы (паушального взноса) и периодических ежемесячных платежей (роялти).

Согласно пункту 3.2 договора роялти выплачивались не позднее 10 числа оплачиваемого месяца с 28.02.2014 (даты открытия предприятия) (пункт 7.3.1 договора).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно самостоятельным расчетам предпринимателя им за период с 19.12.2013 по 05.01.2015 было перечислено на расчетный счет общества 786 099 рублей, в том числе 680 000 рублей паушального взноса, 74 099 рублей начисленных в соответствии с пунктом 3.2 договора роялти, а также 32 300 рублей в счет оплаты полученного товара.

Вместе с тем пунктом 24.1 названного договора согласовано условие о том, что договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Исполнение этого обязательства по регистрации договора возложено на правообладателя, который обязан в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора подать в Роспатент документ для государственной регистрации договора, а пользователь, в свою очередь, - компенсировать сумму госпошлины в течение 3 рабочих дней с момента ее оплаты правообладателем (пункт 24.2 договора).

Пунктами 24.3 и 24.4 договора согласовано, что правообладатель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных в пункте 24.2 договора, до момента предоставления пользователем полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

Вместе с тем, выяснив, что по вине правообладателя договор не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, истец на основании пункта 16.14 договора направил 13.01.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а затем, отказавшись от предложения общества о расторжении договора по соглашению сторон, предпринял направленные на прекращение незаконного использования комплекса исключительных прав действия, в том числе демонтировал фирменную вывеску, подписал как субарендатор помещения с арендатором соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора от 01.11.2014 N 80-1101-04/14 субаренды помещения, в котором осуществлял деятельность, связанную с использованием комплекса исключительных прав, а также возвратил арендатору помещение по акту приема-передачи от 28.02.2015.

Кроме того, сославшись на то, что все названные денежные средства перечислены ответчику по договору, который являлся ничтожной сделкой в силу отсутствия ее регистрации в установленном законом порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, также обратилось в суд со встречным иском, в котором указало на то, что документация, необходимая для использования комплекса прав, принадлежащих правообладателю, передана пользователю в полном объеме; в связи с признанием истцом сделки ничтожной все доходы, полученные пользователем от использования комплекса исключительных прав по договору, должны быть возвращены правообладателю, поскольку являются неосновательным обогащением.

Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения пользователя составил 905 255 рублей 50 копеек, рассчитанных на основании представляемых пользователем ежемесячных отчетов по реализации услуг, содержащих в себе сумму ежемесячной выручки, получаемой пользователем от использования переданного комплекса прав.

Также общество обратилось с требованиями о возврате материалов и документов, переданных пользователю на основании актов, включая сертификат на право использования товарного знака "Крошка Ру" (акты сдачи-приемки от 19.12.2013, 12.02.2014); документы, необходимые для функционирования предприятия в соответствии с пунктом 11.1.2 договора (акт сдачи-приемки от 16.01.2014); обновленные материалы, предназначенные для функционирования предприятия в соответствии с пунктом 8.5 договора (акты сдачи-приемки от 07.08.2014, от 13.08.2014, от 17.09.2014).

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания его ничтожным.

Обосновывая свои требования по иску, предприниматель представил доказательства (платежные поручения) перечисления в рамках договора на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 786 099 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с общества в пользу предпринимателя перечисленных ею денежных средств в размере 786 099 рублей, поскольку требования подтверждены документально, в материалы дела представлены платежные поручения за роялти по договору коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F1 со ссылкой на счета и период, за который производился платеж.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные по основному иску требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не был зарегистрирован в установленном законом и договором порядке, в связи с чем признал его недействительным (ничтожным), а в силу ничтожности договора взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 786 099 рублей, а также 12 958 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 700 рублей 45 копеек расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд первой инстанции обязал предпринимателя в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F13.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании по основному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на арифметическую и методическую необоснованность расчета, а также на то, что новая редакция статьи 395 ГК РФ и расчет процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц применяется к обязательствам, возникшим с 01.06.2015, в связи с чем взыскал с общества только 12 958 рублей 01 копейку названных процентов применительно к периоду 01.06.2015 по 14.08.2015.

В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества по встречному иску денежных средств, суд первой инстанции ограничился указанием на необоснованность суммы, заявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающимися правомерности отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения, согласиться не может, считает, что выводы судов в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судами неправильно применены нормы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности выплатить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной общество "Крошка Ру" должно было возвратить денежные средства, перечисленные в связи с ее заключением, а предприниматель Петрина З.И., в свою очередь, возвратить все полученное по этой сделке, в том числе в связи с фактически пользованием документами и материалами, необходимыми для организации и открытия Предприятия, а также его функционирования - возместить стоимость пользования ими.

Между тем, суды первой инстанции и суд апелляционной инстанции названную норму права во внимание не приняли, взыскав с общества "Крошка Ру" полную сумму перечисленных ему предпринимателем денежных средств, при этом необоснованно возложив на ответчика бремя доказывания размера исковых требований.

Данные обстоятельства не исследовались судами и не получили должной правовой оценки.

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что на протяжении длительного времени истец непрерывно использовал принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, добровольно исполняя финансовую составляющую договора, в том числе перечисляя ответчику роялти, начисленные на основании самостоятельного расчета полученной им выручки от использования названного комплекса.

При этом материалы дела не содержат указания на наличия спора сторон в отношении качества и количества переданного правообладателем пользователю во временное пользование имущества.

Следует отметить, что при рассмотрении спора по существу судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

Вместе с тем, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих наличие у предпринимателя (истца) неосновательного обогащения в связи использованием материалов и документов, представленных обществом по договору коммерческой концессии, а также соответствие действительности представленного суду расчета этого неосновательного обогащения.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные установлено, что суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме выполнили возложенные на них процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не распределили должным образом бремя доказывания, не определили обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынесли их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрели вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего необходимыми познаниями.

В силу изложенных доводов в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о взыскании 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015, 22 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанции отказано неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Размер неосновательного обогащения определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в то время как суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности установления новых обстоятельств.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы предпринимателя о необоснованном размере взысканных в его пользу с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку свидетельствует не о судебной ошибке, а о несогласии с выводами судов о необоснованности расчета названных процентов и неправильном истолковании положений статьи 395 ГК РФ самим истцом.

Одновременно Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы предпринимателя о необоснованности возложения на него обязанности по возврату ответчику материалов и документов, полученных на основании актов приема-передачи, поскольку установление факта ничтожности заключенного сторонами соглашения не является основанием для удержания чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015, 22 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы участвующих в деле лиц с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, определить размер неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-30060/2015 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015, 22 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые решение от 01.09.2015 и постановление от 24.02.2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Крошка Ру" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур