Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-268/2016 по делу N А21-5082/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения им правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-268/2016 по делу N А21-5082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья - Залужная Ю.Д., помощник судьи - Юрченко А.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград" (ул. Полтавская, д. 3, г. Калининград, Калининградская обл., 236004, ОГРН 1023900996415) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 (судья Залужная Ю.Д.) по делу N А21-5082/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-т, д. 30, г. Калининград, Калининградская обл., 236006, ОГРН 1083925999992) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компании "Катерпиллар Инк."/Caterpillar Inc. (100 NE Adams Street Peoria, Illinois 61629 USA) в лице ее представителя - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)"/Hogan Lovells (CIS),

при участии в судебном заседании представителей:

Калининградской областной таможни: Валюжевич Т.В. по доверенности от 17.12.2015 N 66;

общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград": Лебедев О.С. по доверенности от 01.06.2013,

компании "Катерпиллар Инк."/Caterpillar Inc: Пилюгина В.С. по доверенности от 20.05.2015,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Катерпиллар Инк."/Caterpillar Inc. (100 NE Adams Street Peoria, Illinois 61629 USA) в лице ее представителя компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)"/Hogan Lovells (CIS) (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, требования таможни удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 26.05.2015 и от 10.06.2015 в количестве 192 штуки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

В обоснование своих возражений общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание два основополагающих факта: отсутствие сходства изображения на ввезенном обществом товаре с принадлежащим компании товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365146; отсутствие у правообладателя товара, однородного с ввезенными обществом товарами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, устанавливая сходство обозначения, нанесенного на ввезенные обществом товары, с товарным знаком компании необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, и проигнорировал представленное обществом заключение эксперта, в соответствии с которым сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Общество обращает внимание на различный семантический смысл словесных элементов сравниваемых обозначений, наличие между ними существенных графических отличий, несовпадение по фонетическому признаку.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в ходе административного расследования и судебного разбирательства вопрос о контрафактности ввезенного товара не исследован. При этом отмечает, что таможенным экспертом с целью установления однородности товаров ошибочно производилось сравнение ввезенного обществом товара с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании, а не с товарами, производителем которых является компания.

Компания представила письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Катерпиллер Инк" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365146 (дата приоритета товарного знака - 02.11.2006, дата окончания срока действия регистрации - 02.11.2016), зарегистрированного в отношении товаров 1, 4, 6-9, 12, 14, 16-22, 24-25, 27-28, 31-го и услуг 35-38, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; игрушки, являющиеся копиями машин". Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде словесного элемента "САТ", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, оригинальным шрифтом белого цвета в центре черного квадрата, в основании буквы "А" расположен треугольник желтого цвета.

Обществом 13.05.2015 в рамках таможенной процедуры "свободная таможенная зона" подана декларация на товары N 10012070/130515/0003205, в которой заявлены сведения о товарах - игрушки детские, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту N 963336613 в контейнере MSKU9962839 в рамках контракта от 01.03.2007 N 1.

По результатам таможенного досмотра (акт от 17.05.2015 N 10012070/170515/000123) были выявлены товары - игрушки для детей пластмассовые с элементами из металла: имеющие встроенный двигатель, в том числе инерционный автопогрузчик, артикул CJ-0468008 в количестве 192 штуки, страна происхождения Китай, с указанием на товаре изображения треугольника желтого цвета с надписью "CAR".

Актом отбора проб и образцов от 18.05.2015 произведен отбор образцов товара, ввезенного по декларации на товары N 10012070/130515/0003205.

Решением таможни от 18.05.2015 назначена таможенная экспертиза, решением от 19.05.2015 выпуск вышеназванных товаров приостановлен до 27.05.2015.

В адрес таможни от представителя компании на территории Российской Федерации - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" поступило письмо от 25.05.2014 о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным и обозначение на товаре является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365146.

Определением таможни от 26.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении. Ввезенный обществом товар изъят протоколами изъятия вещей и документов от 26.05.15 и от 10.06.2015 и помещен на ответственное хранение на склад ООО "БСК" (акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 26.05.2015).

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.06.2015 N 015856, составленному старшим государственным таможенным инспектором Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - филиал в г. Калининград Багровым О.В., размещенное на образце ввезенного обществом товара комбинированное обозначение является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365146; предоставленный на исследование образец товара является однородным с товарами 28-го класса МКТУ, указанными в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 365146.

По факту незаконного использования товарного знака таможней 25.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1403/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности и производя конфискацию предметов административного правонарушения, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров.

При этом суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 09.06.2015 N 015856 и заключение эксперта от 11.09.2015 N 30066, пришел к выводам о сходстве до степени смешения нанесенного на ввезенный обществом товар комбинированного обозначения и товарного знака компании, а также об однородности этого товара с товарами 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на ввозимом обществом товаре обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365146, отсутствие согласия правообладателя на использование этого товарного знака, суды правомерно привлекли заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и произвели конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 11, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления от 17.02.2011 N 11).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая сходство обозначения, нанесенного на ввезенные обществом товары, с товарным знаком компании, необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, и проигнорировал представленное обществом заключение эксперта от 11.09.2015 N 30066, в соответствии с которым сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку заключение эксперта от 11.09.2015 N 30066, указав, что данное заключение противоречит разъяснениям, содержащимся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства); заключение составлено лицом, аккредитация которого на проведение экспертиз по интеллектуальной собственности не подтверждена; представленная копия выписки из диплома о сдаче зачета по основам оценки стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности не свидетельствует о должной квалификации эксперта в данной области.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции при анализе сравниваемых обозначений правомерно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки) и вышеназванными Методическими рекомендациями.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил (звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические), а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, согласно которой в ходе сопоставления обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), при этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы судами установлена контрафактность ввозимого обществом товара, так как суды пришли к выводу о том, что на этом товаре незаконного размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании.

Ссылка общества на то, что таможенный эксперт ошибочно производил сравнение ввезенного обществом товара с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании, а не с товарами, производителем которых является компания, не может быть признана обоснованной, так как для установления факта незаконного использования товарного знака в отношении однородных товаров не подлежит выяснению вопрос об использовании правообладателем товарного знака в отношении определенных товаров, факт нарушения определяется в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и являющихся однородными товарам, на которых незаконно размещается этот товарный знак или сходное с ним обозначение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Значительная часть доводов заявителя кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие общества с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 по делу N А21-5082/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев