Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС14-4265 по делу N А07-4819/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС14-4265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-4819/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (далее - заявитель) к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 492 829 759 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 468 118 рублей 57 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-166099/13, суды пришли к верному выводу о том, что действие лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 в спорный период (после 05.12.2004) прекратилось. Лицензионный договор, после окончания срока его действия, прекратил порождать для его сторон договорные права и обязанности на будущее время, то есть с 06.12.2004. В том числе лицензионный договор прекратил порождать обязанность истца уплачивать ответчикам вознаграждения за предусмотренный договором отчетный период использования технологии/процесса.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено, что заявитель уточнил исковые требований после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-166099/2013, при этом изменил основание иска (первоначально в качестве основания заявлен лицензионный договор, в уточненных требованиях - бездоговорное использование ответчиком исключительного права истца на секрет производства), а также и предмет иска - потребовал взыскания убытков, причиненных нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства, в то время как первоначально просил взыскать задолженность по лицензионному договору.

Таким образом, суды обоснованно указали, что истец своим заявлением от 07.05.2015 предложил суду первой инстанции рассмотреть новый иск, изменив как предмет, так и основание своих требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова