Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6114 по делу N А27-9689/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Сибсвет" (далее - должник, общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу N А27-9689/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и округа от 15.02.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Гамма" в размере 415 576,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, 62 892,09 руб. неустойки в учтены в реестре отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице своего генерального директора Зубарева Валерия Павловича просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся вопросу о введении наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 7, 48 и 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование ООО "Гамма" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено должником на протяжении более чем трех месяцев.

При таких условиях суд первой инстанции признал требование ООО "Гамма" обоснованным и ввел в отношении общества процедуру наблюдения, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявления ООО "Гамма" ввиду отсутствия генерального директора общества, подлежит отклонению, поскольку общество не приводит мотивов, как такое нарушение (если оно и было допущено) повлияло на исход дела. При этом суды правильно указали, что общество не было лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Торговый дом Сибсвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.