Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6022 по делу N А56-84932/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А56-84932/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венделин" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Боровин Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес банка в размере 9 237 124,91 руб. в период с 16.12.2014 по 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 20.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменено, определение от 07.09.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты судов первой инстанции и округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 07.09.2015, суд округа руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате их совершения банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника.

При этом суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и указал, что спорные платежи сделаны не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они опосредовали погашение кредита со значительной просрочкой.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.