Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 г. по делу N СИП-118/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, зарегистрированным для маркировки однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 г. по делу N СИП-118/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-762/2016 по делу N СИП-118/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (наб. Лейтенанта Шмидта, д 5/16, лит. А, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1069847534360) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.12.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N01/32-544/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - общество "Главстрой-СПб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.12.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Общество "Главстрой-СПб" считает, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не является лицом, заинтересованным на подачу возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888.

Кроме того, общество "Главстрой-СПб" указывает, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не используется собственный товарный знак, в то время как истец оспариваемый товарный знак использует в своей деятельности для обозначения жилого квартала, застройщиком которого он является.

Указанное обстоятельство, равно как и то, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не производит каких-либо товаров, по мнению общество "Главстрой-СПб", свидетельствует о том, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по оспариванию правовой охраны спорного товарного знака направлены исключительно на причинение вреда заявителю, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, общество "Главстрой-СПб" в заявлении указывает, что Роспатентом было допущено нарушение процедуры рассмотрения возражения против регистрации товарного знака, которое выразилось в отказе обществу "Главстрой-СПб" в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения указанного возражения до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N СИП-497/2015.

Вместе с тем общество "Главстрой-СПб" ссылается на тот факт, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" пропущен срок исковой давности на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В отзыве на заявление Роспатент и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не согласились с доводами заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общества "Главстрой-СПб" и "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, а дело рассмотрено по существу в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя Роспатента, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

"Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Панорама"

В Роспатент 08.07.2015 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что он сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6-го и 19-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения 07.12.2015 Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888 недействительным полностью, в связи с его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Будучи несогласным с названным ненормативным правовым актом, общество "Главстрой-СПб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 07.12.2015 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.06.2012) применимым законодательством для оценки охраноспособности этого товарного знака является часть 4 ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил N 32, пришел к выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, зарегистрированных для маркировки однородных товаров. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в их составе фонетически и семантически тождественных доминирующих элементов "ПАНОРАМА" и выполнения их заглавными буквами кириллицы, несмотря на отдельные отличия в визуальном восприятии.

В части графического критерия сходства Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения имеют ряд графических отличий, однако, фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов "ПАНОРАМА", входящих в их состав, позволяют сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, и, следовательно, о второстепенности графического критерия сходства при восприятии сравниваемых обозначений.

Вместе с тем, сравнив перечни товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товары 6-го класса МКТУ, в частности "арматура строительная металлическая, строительные материалы металлические, строительные покрытия и облицовка металлические", а также сопутствующие товарам для строительства услуги 37 класса МКТУ "строительство", указанные в перечне противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу, что указанные товары и услуги имеют отношение к одной и той же области деятельности - строительству. Кроме того, Роспатент отметил, что сопоставляемые товары представляют собой строительные материалы, имеют одно назначение (применяются при строительстве и отделке помещений), одинаковые условия сбыта (реализуются в строительных магазинах и рынках), и, соответственно, один и тот же круг потребителей, что обуславливает вывод об их однородности.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Пунктом 6.3.3 тех же Методических рекомендаций предусмотрено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Между тем сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее.

"Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Панорама"

"Противопоставленный комбинированный товарный знак "Панорама"

Оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "ПАНОРАМА", тождественный по фонетическому признаку словесному элементу "ПАНОРАМА", из которого состоит противопоставленный товарный знак. Данное обстоятельство определяет звуковое сходство сравниваемых обозначений.

Также суд отмечает семантическое тождество названных элементов, что обуславливает их ассоциирование друг с другом.

Таким образом, сравниваемые обозначения содержат тождественный по фонетическому и семантическому признакам словесный элемент.

При этом в оспариваемом товарном знаке слово "ПАНОРАМА" занимает центральное положение, выполнено крупными буквами, а элемент "360°" занимает периферийное положение и не оказывает существенного влияния на восприятие знака в целом, как и обрамляющая рамка, изобразительный элемент противопоставленного товарного знака (буква "О" стилизованная под изображение окна) играет второстепенное значение, поскольку имеет незначительные размеры (в пределах одной буквы) и расположено в самом словесном элементе "ПАНОРАМА", которому и принадлежит центральное доминирующее положение.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в противопоставленном товарном знаке внимание потребителей акцентируется в первую очередь на словесном элементе, который легче запоминается и является, как указано выше, тождественным словесному элементу "ПАНОРАМА" оспариваемого товарного знака.

Графическое сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счет их написания буквами кириллицы.

Отдельные графические отличия не влияют на сходное восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав семантически и фонетически сходных словесных элементов.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения, несмотря на наличие незначительных отличий.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Судебная коллегия, сравнив товары 19-го класса МКТУ "конструкции неметаллические, а именно конструкции неметаллические зданий и жилых домов", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 19-го класса МКТУ "деревянные панели, обшивки, планки, доски тонкие строительные, рейки (под обшивку стен), доски для настилов, полов, дранка; древесина поделочная, древесина фанеровочная, древесина, частично обработанная, древесина формуемая, лес строевой, строительные лесоматериалы, частично обработанные, обшивки деревянные, панели деревянные, паркет, пиломатериалы, планки строительные деревянные, фанера клееная многослойная", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары представляют собой строительные материалы, имеют одно назначение (применяются при строительстве и отделке помещений в качестве отделочных материалов), одинаковые условия сбыта (реализуются в строительных магазинах и рынках).

Таким образом, исходя из совокупности признаков однородности, степени сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об однородности названных товаров.

Суд отмечает, что согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При этом в пункте 4.2 Методических рекомендаций N 198 приведен лишь примерный перечень корреспондирующих классов, содержащих однородные товары, в связи с чем соответствующий довод заявителей не может быть признан судом обоснованным.

Выводы Роспатента о наличии у общества "ХК Бизнесинвестгрупп" исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет, об однородности товаров, в отношении которых охраняются противопоставленный и спорный товарные знаки, о сходстве данных обозначений до степени смешения заявителем фактически не оспариваются.

Довод общества "Главстрой-СПб" о том, что Роспатентом было допущено нарушение процедуры рассмотрения возражения против регистрации товарного знака, которое выразилось в отказе обществу "Главстрой-СПб" в отложении рассмотрения указанного возражения до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N СИП-497/2015, отклоняется в силу следующего.

Ходатайство общества "Главстрой-СПб" было рассмотрено Роспатентом и в его удовлетворении было отказано, поскольку в рамках рассмотрения судебного дела N СИП-497/2015, возбужденного в рамках требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, исследовались обстоятельства использования либо неиспользования названного товарного знака, то есть иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-497/2015, которым правовая охрана противопоставленного товарного знака досрочно частично прекращена вследствие его неиспользования, не могло повлиять на рассмотрение возражений, поскольку на основании положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ Роспатент обязан учитывать положение, существовавшее на дату подачи возражения в Роспатент.

При этом на дату решения о государственной регистрации оспариваемого товарного знака и на дату подачи обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала.

Довод общества "Главстрой-СПб" о том, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" пропущен срок на подачу возражения, судом отклоняется в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Публикация сведений о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492888 была произведена 25.08.2013. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию несоответствия его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ было подано обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 08.07.2015, в связи с чем, пятилетний срок на подачу такого возражения указанным лицом не пропущен.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 196 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном истолковании заявителем названной нормы права, регулирующей иные правоотношения.

Довод заявителя, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" при сравнении внешней формы не описало сходство противопоставленных товарных знаков по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов, не имеет отношения к делу, поскольку Роспатентом сделан правильный вывод о сходстве противопоставленных товарных знаков до степени смешения, а также об однородности товаров, в отношении которых охраняются противопоставленный и спорный товарные знаки.

Данный вывод самим заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии заинтересованности лица, подавшего возражение в Роспатент, в подаче такого возражения, а также о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", подавшим возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Роспатент, признавая общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492888, исходил из наличия у него исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем заявитель, утверждая, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" злоупотребило правом, подав возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку исключительно с целью создания препятствий обществу "Главстрой-СПб" использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492888, не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

В то же время сами по себе действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по приобретению исключительного права на противопоставленный товарный знак и подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них (действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп") злоупотребления правом. Приобретение исключительного права на товарный знак и последующее выявление сходных с ним до степени смешения иных товарных знаков с целью подачи возражений против предоставления им правовой охраны могут быть элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для однозначного вывода о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом, а методологический подход суда первой инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в его постановлении от 11.04.2016 по делу N СИП-485/2015.

Кроме того, общество "Главстрой-СПб" ссылается на неиспользование обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" приобретенного им товарного знака как на обстоятельство, однозначно свидетельствующее о недобросовестной цели приобретения исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем нельзя не отметить, что с момента приобретения исключительного права на противопоставленный товарный знак (09.06.2014) до даты подачи возражения в Роспатент (08.07.2015) прошло чуть более одного года, что может быть недостаточным для начала использования товарного знака.

Ссылка заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-497/2015, которым правовая охрана противопоставленного товарного знака частично прекращена досрочно вследствие его неиспользования, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 07.12.2015 окончательный судебный акт по указанному делу не был принят.

Также необходимо отметить следующее.

Из положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий правообладателя противопоставленного товарного знака по его защите, в том числе путем обращения с требованиями о судебной защите нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, а злоупотребление правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в данном деле не доказано, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур