Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-292/2016 по делу N А65-19217/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования истца о запрете использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с его фирменным наименованием, отдельно от второго требования о защите права на товарные знаки является необоснованным, так как требование заявлено только к ответчику, являющемуся юридическим лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-292/2016 по делу N А65-19217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" (пр. Московский, д. 183, кв. 82, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423838, ОГРН 1121650005993) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу N А65-19217/2015

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис", Симухину Валерию Витальевичу (г. Нижнекамск, Республика Татарстан) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Попова В.В. (по доверенности от 01.04.2016 N 01/07-137).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о запрете обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис" (далее - общество "КамазСервис") использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества "КАМАЗ", о взыскании солидарно с общества "КамазСервис" и Симухина Валерия Витальевича компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение суда первой инстанции отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; с общества "КамазСервис" и Симухина В.В. в пользу общества "КАМАЗ" взыскано по 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КамазСервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательства, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и указывает, что соответчиком по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, на его взгляд, для правильного определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо устанавливать его экономический характер не в целом, а применительно к конкретному ответчику, то есть в данном случае к физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАМАЗ" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Представитель общества "КАМАЗ" в судебном заседании суда кассационной инстанции выступила по доводам отзыва, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием запретить обществу "КамазСервис" использование сходного до степени смешения фирменного наименования, а также взыскать с общества "КамазСервис" и Симухина В.В. компенсацию за незаконное использование товарных знаков на интернет-сайте kamazrti.ru, администратором которого является Симухин В.В.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Симухин В.В. на момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не обладал статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что требование, заявленное к нему, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что требование общества "КАМАЗ" к Симухину В.В. заявлено как к администратору доменного имени и что при этом требование о взыскании с двух ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца заявлено в солидарном порядке, суд первой инстанции указал, что данное требование является единым и не может быть разделено на самостоятельные требования, предъявленные к каждому из ответчиков, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарных знаков в доменном имени и требование о взыскание компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав настоящего спора не отвечает критериям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иск, предъявленный одновременно к двум ответчикам, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции производство по делу в части запрета использовать фирменное наименование также прекратил, указав, что спорное нарушение исключительных прав истца следует устанавливать в совокупности, в том числе, и с солидарным требованием, в связи с чем необходимо установить является ли ответчик нарушителем исключительных прав истца в целом (как в солидарной части, так и в части требований о запрете использования фирменного наименования), вследствие чего разделение требований не является целесообразным и не отвечает задачам эффективного правосудия и судопроизводства.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения первого требования о запрете использования обществом "КамазСервис" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "КАМАЗ", отдельно от второго требования о защите права на товарные знаки является необоснованным, поскольку требование заявлено только к обществу "КамазСервис", являющемуся юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявленных обществом "КАМАЗ" требований к обществу "КамазСервис" арбитражным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что второе требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование принадлежащих ему общеизвестных товарных знаков не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Симухин В.В. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, также является необоснованным, поскольку Симухин В.В. является администратором сайта kamazrti.ru в сети Интернет, и его привлечение к участию в деле в качестве ответчика обусловлено тем, что он является администратором домена, на котором, по мнению истца, незаконно размещены принадлежащие ему объекты исключительных прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении Симухина В.В. в связи со следующим.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле на момент привлечения Симухина В.В. в качестве соответчика о нарушении исключительных прав на товарные знаки он не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарные знаки, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции в отношении Симухина В.В.

Однако учитывая, что при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество "КАМАЗ" уточнило исковые требования и ходатайствовало о прекращении производства по настоящему делу в отношении Симухина В.В., что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 об отложении предварительного судебного заседания, суд кассационной инстанции при указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А65-19217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамазСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамазСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 30 от 16.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина