Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2016 г. N С01-363/2016 по делу N А41-43890/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на товарные знаки ввиду недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2016 г. N С01-363/2016 по делу N А41-43890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 (судья Семенова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Быков В.П., Миришов Э.С., Мальцев С.В.)

по делу N А41-43890/2015

по иску компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн (231, Yangjae - dong, Seocho-gu, Seol, South Korea)/(городской округ Янгдже - 2, муниципальный район Сенчо, Сеул (Сеул 137-938 Корея)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня (аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228); Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3-а, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904); компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (P.O.Box 16826, Dubai, U.A.E./п/я 16826, Дубаи, ОАЭ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Марканов Д.Ю., по доверенности от 13.04.2015; Акимов А.В., по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика: Сосов М.А., по доверенности от 07.05.2016;

от компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - Сосов М.А., по доверенности от 10.11.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн (далее - компания Киа Моторс Корпорэйшн, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734; запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию Российской Федерации, без согласия компании "Киа Моторс Корпорэйшн".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня; Курская таможня; компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания Киа Моторс Корпорэйшн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно не приняли во внимание наличие обозначений "КИА" на товарах, ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вывод судов о недоказанности размещения обозначения "КИА" на ввозимых товарах не соответствует имеющимся в деле доказательствам - уведомлениям таможенного органа с приложенными к ним фотографиями. Отмечает, что использование ответчиком на упаковке товаров обозначения "ЕМЕХ" не освобождает его от ответственности за незаконное использование товарных знаков "КИА" непосредственно на товарах.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу о законности ввоза товаров на территорию Российской Федерации с размещенным на них обозначением "КИА", неправомерно руководствовался установленным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) принципом исчерпания исключительного права на товарный знак.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании актов таможенного досмотра с фотографиями ввозимых товаров.

Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судами подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, полагая, что в рассматриваемом споре имелись основания для применения предусмотренного данной нормой способа защиты исключительного права на товарный знак - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Курская таможня поддерживает доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Кроме того, от ответчика одновременно с отзывом поступили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции. Все приложенные к отзыву документы подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика и компании Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС возражал против удовлетворения жалобы.

Домодедовская и Курская таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Кроме того, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания Киа Моторс Корпорэйшн является правообладателем товарного знака "KIA" по международной регистрации N 1021380 и товарного знака "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении различных товаров 12-го класса МКТУ, относящихся к запчастям для автомобилей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз автомобильных запчастей, маркированных обозначением "KIA".

Ссылаясь на то, что ответчику не разрешалось использование товарных знаков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил ввоз оригинального товара, введенного в оборот на территории другого государства на законном основании, в связи с чем произошло исчерпание исключительных прав истца на товарные знаки. Также суд первой инстанции отметил, что товар вводился в гражданский оборот под товарным знаком "EMEX" по свидетельству Российской Федерации N 371903, который был размещен на товарной упаковке, указан в сопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в деле доказательствам, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела уведомления Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров N 34-16/13376; N 35-01-11/1489; N 34-16/13978; N 35-01-11/1587; N 35-01-11/1661; N 34-16/14625; N 34-16/14735, уведомление Курской таможни N 45-132/467; фотографии этикеток товара, сделанные Домодедовской таможней, а также таможенные декларации N 10002010/250415/0020956, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, N 10108060/120515/000506, пришел к выводу о том, что они не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных именно обозначением "KIA".

Суд апелляционной инстанции указал, что на всех фотографиях этикеток товаров, сделанных таможней, имеется товарный знак "ЕМЕХ", который содержится также на упаковке товара и в сопроводительных документах. Товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями на сайте "www.emex.ru".

Довод истца о наличии в материалах дела фотографий ввезенных ответчиком товаров с размещенным на них обозначением "КИА" отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что в деле не имеется актов таможенного досмотра, а уведомления Домодедовской и Курской таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможенными органами сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца.

Выводы судов о недоказанности размещения товарного истца на товарах кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности размещения товарного знака истца на спорных товарах.

По смыслу приведенных положений закона, недоказанность нарушения ответчиком прав на товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о доказанности материалами дела использования ответчиком товарного знака истца выражают несогласие истца с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании актов таможенного досмотра Судом по интеллектуальным правам не принимается, ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Из текста заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств (том 4, л.д. 73-74) не следует, что истец представил суду сведения о мерах, принятых им для самостоятельного сбора доказательств. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец не отрицал, что он не обращался в таможенный орган с заявлением о предоставлении необходимых ему документов, полагая, что такие документы не могут быть ему предоставлены таможенным органом в силу закона.

В то же время согласно пункту 1 статьи 333 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган представляет декларанту, правообладателю или лицу, представляющему его интересы, информацию о товарах, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска.

С письменного разрешения таможенного органа правообладатель, декларант или их представители имеют право под таможенным контролем отбирать пробы и образцы товаров, в отношении которых принято решение о приостановлении их выпуска, проводить их исследование, а также осматривать, фотографировать или иным образом фиксировать такие товары (пункт 3 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, истец располагал основанными на законе возможностями для сбора необходимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, в том числе посредством обращения к таможенному органу.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с данной нормой требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним. С учетом данной нормы, как правильно указал суд, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

В то же время кассационная инстанция соглашается с доводом истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, исчерпание исключительного права на товарный знак наступает в отношении товаров, введенных с согласия правообладателя в оборот на территории Российской Федерации.

Однако в настоящем деле товары были введены в оборот на территории иностранного государства, поэтому вывод суда первой инстанции об исчерпании исключительного права на товарные знаки истца основан на неправильном толковании указанной статьи Кодекса.

Между тем данная ошибка не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции об исчерпании исключительного права на товарный знак не поддержаны, и в то же время апелляционным судом признано недоказанным использование товарного знака "КИА" на товарах ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу А41-43890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин