Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-363/2016 по делу N А41-43890/2015 Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу о защите исключительных прав на товарные знаки в связи с пропуском процессуального срока оставлено без изменения, поскольку не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу своевременно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-363/2016 по делу N А41-43890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн (231, Yangjae - dong, Seocho-gu, Seol, South Korea) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-43890/2015 (судья Коновалов С.А.)

по иску компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня (аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228); Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3-а, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904); компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (P.O.Box 16826, Dubai, U.A.E.).

В судебном заседании принял участие представитель компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн - Акимов А.В. (по доверенности от 06.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн (далее - компания Киа Моторс Корпорэйшн) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - общество "ТМР ИМПОРТ") о взыскании денежной компенсации в размере 80 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак "КIА" по международной регистрации N 1021380, а также товарный знак "КIА" по свидетельству Российской Федерации N 142734; о запрете обществу "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", ввезенных на территорию России без согласия компании Киа Моторс Корпорэйшн.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня; Курская таможня; компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-43890/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу А41-43890/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба компании Киа Моторс Корпорэйшн - без удовлетворения

Общество "ТМР ИМПОРТ" 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и обращении взыскания на товарный знак "КIА", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 с компании Киа Моторс Корпорейшн в пользу общества "ТМР ИМПОРТ" взысканы судебные расходы в размере 600 000,00 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на товарный знак "КIА" по свидетельству Российской Федерации N 142734, отказано.

Компания Киа Моторс Корпорэйшн 05.10.2016 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-43890/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба компании Киа Моторс Корпорэйшн возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания Киа Моторс Корпорэйшн, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять к производству апелляционную жалобу истца от 05.10.2016 (л.д. 104 - 106, т.д. 7).

В обоснование кассационной жалобы компания Киа Моторс Корпорэйшн указала следующее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел вопрос о принятии апелляционной жалобы и возвратил ее истцу в связи с пропуском истцом срока обжалования и не предоставлением истцом в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом истец полагает, что не направление судом первой инстанции в адрес истца копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного истцом.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению истца, нарушает основополагающие принципы права, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон. При этом компания Киа Моторс Корпорэйшн ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "ТМР ИМПОРТ" и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель компании Киа Моторс Корпорэйшн поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "ТМР ИМПОРТ" в письменных объяснениях от 22.12.2016 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Мотивирует свою позицию тем, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не имеет значение срок просрочки подачи апелляционной жалобы, а также причины по которым такой срок был пропущен.

При этом общество "ТМР ИМПОРТ" указывает, что истец принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, и отсутствуют доказательства того, что истец мог ознакомиться с текстом определения суда от 01.09.2016 только 05.10.2016.

Также общество "ТМР ИМПОРТ" ссылается на положения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие общества "ТМР ИМПОРТ" и третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 с компании Киа Моторс Корпорейшн в пользу общества "ТМР ИМПОРТ" взысканы судебные расходы в размере 600 000,00 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на товарный знак "КIА", по свидетельству Российской Федерации N 142734, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба компании Киа Моторс Корпорэйшн возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

При этом апелляционной суд исходил из того, что с учетом требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 01.09.2016 истек 03.10.2016 (с учетом выходных).

Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой Арбитр" 05.10.2016, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствовало как в тексте самой жалобы компании Киа Моторс Корпорэйшн, так и в качестве отдельного документа, приложенного к ней.

Апелляционная жалоба компании Киа Моторс Корпорэйшн не содержала указание на ходатайство о восстановлении процессуального срока в перечне приложений.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта, так как иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая пропуск истцом срока на апелляционной обжалование, а также отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, возвратил апелляционную жалобу компании Киа Моторс Корпорейшн.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых подателем апелляционной жалобы не было сообщено суду) и восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем компании Киа Моторс Корпорейшн, факт участия представителя компании Киа Моторс Корпорейшн в частности, в судебном заседании 25.08.2016 по рассмотрению заявления общества "ТМР ИМПОРТ" от 17.06.2016 в Арбитражном суде Московской области о взыскании судебных расходов (л.д. 96, т.д. 7).

Таким образом, компания Киа Моторс Корпорейшн знала о принятом судебном акте и могла самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информацию об определении Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016.

Из информации электронной системы "Мой арбитр" в сети Интернет следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 было опубликовано судом для всеобщего обозрения 02.09.2016.

При этом озвученная в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам ссылка представителя истца о том, что им стало известно о данном определении суда лишь 05.10.2016, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что истец не проявлял должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, и не осуществлял должного контроля за получением информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе электронной системы "Мой арбитр" в сети Интернет, а также не использовал свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет ходатайство истца, содержащееся в кассационной жалобе, о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 05.10.2016, так как в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен именно арбитражным судом апелляционной инстанции, а не судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы вправе был повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и представив документы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства.

То есть возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств (представления доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока), послуживших основанием для ее возвращения.

Более того суд отмечает, что истец повторно направил апелляционную жалобу в электронном виде 25.10.2016 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, в тексте которой истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения судом названной апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом принято определение от 11.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истцом подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016.

Судебное заседание по рассмотрению названной кассационной жалобы назначена судом на 11.01.2017.

Поэтому при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе делать выводы и предрешать вопрос о законности и обоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2016, так как такое ходатайство не было заявлено истцом при подаче самой апелляционной жалобы от 05.10.2016, не содержалось в тексте данной жалобы и следовательно не входит в предмет рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Ссылка заявителя настоящей кассационной жалобы на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет отношение к настоящей, конкретной ситуации, так как арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает такие основополагающие принципы права, как принцип правовой определенности, право на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А41-43890/2015 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина