Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2016 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 Определение суда о возвращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, а ответчиком не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд

Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2016 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2016 года

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу N А40-102936/2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Рогожин С.П.),

по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Гранд Беверидж Лимитед/Grand Beverage Limite" (UK, London, 164 Kensington High street), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703).

В судебном заседании принял участие представитель от акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС/NESTLE WATERS Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованием о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (регистрации N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, компания Grand Beverage Limited/Гранд Беверэдж Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (регистрации N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного названными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований: просило признать нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по международным регистрациям N 962890, 472163, по декларации на товары N 10129070/220713/0006090; обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392 рублей 72 копейки компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 уточненные требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "АкваЛайф" 02.05.2015 направило в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015, производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф" на решение суда первой инстанции прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-ЭС15-12786 по делу N А40-102936/2013 обществу "АкваЛайф" отказано в передаче кассационной жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества "АкваЛайф" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей 15.03.2016, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "АкваЛайф" обратилось с повторной кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена обществу "АкваЛайф".

Не согласившись с определением от 22.04.2016, общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Общество "АкваЛайф" ссылается на то, что не могло соблюсти двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы и шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что поданные им последовательно апелляционная и кассационная жалобы были приняты к производству соответствующими судами, однако затем производство по ним было прекращено уже по истечении названных сроков.

В отзыве на жалобу общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе с лета 2013 года, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, по мнению истца, нахождение материалов дела в течение длительного периода времени в судах разных инстанций по независящим от ответчика причинам, не препятствует своевременной подаче жалоб и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для их подачи.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество "АкваЛайф" было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции от 20.01.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.01.2015.

Руководствуясь правилами, предусмотренными процессуальным законодательством, суд указал, что двухмесячный срок для обжалования в суде кассационной инстанции названного решения истек 20.03.2015, шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истек 21.09.2015.

Между тем с кассационной жалобой общество "АкваЛайф" обратилось 09.04.2016, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "АкваЛайф" указанного шестимесячного срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав, что оснований для его восстановления нет.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами и полагает доводы, содержащиеся в жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указав в обжалуемом определении на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд кассационной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной и (или) кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия для исправления недостатков ранее поданной кассационной жалобы.

При этом, как верно отмечено судом кассационной инстанции, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество "АкваЛайф" не было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу общества "АкваЛайф".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу N А40-102936/2013 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина