Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. N С01-557/2015 по делу N А10-343/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку исходил из их чрезмерности и признал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя завышенными и неразумными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. N С01-557/2015 по делу N А10-343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (ул. Озерная, д. 2, п. Озерный, Еравнинский р-он, Республика Бурятия, 671440, ОГРН 1130327010461) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 по делу N А10-343/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Усипова Д.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ул. Маерчака, д. 8, г. Красноярск, 660075, ОГРН 1022401787220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат"

о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Чайна Нонферус Метал Индастриз Форейн Инжиниринг энд Констракшнс Лтд/China Nonferrous Metal Industry's Foreign Engineering and Constructions Co., Ltd (100029, NFC Building, 10 Anding Road, Beijing, P.R. China), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Металлы Восточной Сибири" (ул. Донская, д. 13, Москва, 119049, ОГРН 1057748240571).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Озерный горно-обогатительный комбинат") о признании исключительных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности - проектную документацию "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры", разработанную в соответствии с договором на осуществление функций генерального проектировщика по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры" от 16.11.2009 N 979, о запрете использовать в любой форме проектную документацию "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры", разработанную в соответствии с договором на осуществление функций генерального проектировщика по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Чайна Нонферус Метал Индастриз Форейн Инжиниринг энд Констракшнс Лтд/China Nonferrous Metal Industry's Foreign Engineering and Constructions Co., Ltd, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Металлы Восточной Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015, в удовлетворении требований общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявление общества "Озерный горно-обогатительный комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу общества "Озерный горно-обогатительный комбинат" взыскано 237 907 рублей судебных расходов; во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 361 800 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Озерный горно-обогатительный комбинат", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, истец, заявив о чрезмерности судебных расходов, не обосновал данного возражения.

В то же время, как полагает общество "Озерный горно-обогатительный комбинат", суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку разумности пределов понесенных им судебных издержек, не приняв во внимание объем, сложность работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, местонахождение представителей и управляющей организации ответчика - Москва, длительность рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению истца, ответчик имел возможность привлечь для представления своих интересов по настоящему делу специалистов из Республики Бурятия по месту своего нахождения, а также принимать участие в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи.

Общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" считает, что судом первой инстанции правомерно была учтена стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, установленная в Республике Бурятия, поскольку дело рассматривалось арбитражным судом названного субъекта.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика 07.06.2016 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представители не могут принять участие в заседании суда кассационной инстанции в назначенное время.

Рассмотрев названное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с этим при должной степени заботливости, полагая присутствие своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции обязательным, с учетом того, что кассационная жалоба была принята к производству суда 19.05.2016, судебное заседание было назначено на 15.06.2016, ответчик имел возможность уполномочить и направить в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что причины неявки представителей ответчика в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции входит лишь проверка соблюдения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, учитывая положения статьи 9, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 общество "Озерный горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 599 707 рублей.

Названное заявление мотивировано тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей - сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (далее - общество "Лаконика"), расположенного в Москве, в указанном размере.

Истец возражал против заявленной суммы судебных расходов, заявил о ее чрезмерности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что с целью защиты своих интересов в суде общество "Озерный горно-обогатительный комбинат" (заказчик) и общество "Лаконика" (исполнитель) 10.02.2014 заключили договор об оказании юридических услуг N 04/2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику правовые услуги, включая ведение дел в судах и арбитражных судах.

В приложениях к этом договору от 10.02.2014 N 2, от 11.08.2014 N 5 и от 03.02.2015 N 6 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает ответчику правовые услуги в связи с рассмотрением арбитражного дела N А10-343/2014 (подготовка и направление в арбитражный суд возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.02.2014, стоимостью 10 000 руб.; подготовка, подача в арбитражный суд и направление участвующим в деле лицам отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Бурятия за вознаграждение 200 000 руб. независимо от иных выплат и по 45 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; оказание правовых услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по цене 75 000 руб. за каждую судебную инстанцию, по 45 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, с возмещением заказчиком исполнителю расходов на проживание представителя в местах рассмотрения арбитражного дела и перелетов по маршрутам - Москва - Улан-Удэ - Москва, Москва - Чита - Москва).

Как отмечено судами, исполнение данного договора подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных представителем ответчика, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, трудовой книжкой на имя Капустина И.А., участвовавшего в деле в качестве представителя ответчика, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг. Факт и размер оплаты ответчиком исполнителю юридических услуг и расходов подтверждены данными счетов и счетов на оплату, платежными поручениями.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отзыв общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", содержащий доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, аналогичные, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и признали понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя завышенными и неразумными.

Учитывая сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в связи с рассмотрением дела, исходя из примерной стоимости услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума 29.09.2014, снизили данную сумму до 237 907 рублей: 60 000 рублей за представление интересов ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; 39 000 рублей за подготовку и подачу в суд соответствующих процессуальных документов; 138 907 рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суды руководствовались действующим законодательством, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суды, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при конкретных обстоятельствах дела, учитывая заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, сочли несоразмерной и необоснованной сумму судебных расходов, заявленную истцом.

К тому же доводы, изложенные истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (возможность ответчика привлечь специалистов, находящихся в Республике Бурятии, где рассматривалось дело, небольшая степень сложности, что следует из количества проведенных судебных заседаний) очевидны и не требуют какого-либо дополнительного подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, сделанному на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение лиц, оказывающих юридическую помощь, в том или ином регионе не может влиять на их квалификацию и обуславливать разумность соответствующих судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 по делу N А10-343/2014 о распределении судебных расходов и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин