Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 1157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.Л. Корольковой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Королькова оспаривает конституционность части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отказано в принятии семьи Е.Л. Корольковой, состоящей из трех человек (в том числе детей - 1998 и 2005 годов рождения), проживающей в комнате 36 кв.м в общежитии Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с непредставлением документов, предусмотренных жилищным законодательством.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявления Е.Л. Корольковой об оспаривании действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе в принятии ее семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

При этом суды признали правомерным отказ в принятии семьи Е.Л. Корольковой на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а ее права и законные интересы ненарушенными, поскольку заявительница, ошибочно полагая, что коммунальная квартира и общежитие аналогичны по правовому статусу, отказалась предоставить сведения о доходах и стоимости налогооблагаемого имущества (на основании которых в конкретном случае определяется имущественная обеспеченность граждан).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 года оставлено без движения административное исковое заявление Е.Л. Корольковой о признании недействующим положения абзаца девятого части 2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 административного регламента по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (утвержден распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р), согласно которому при принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не требуется предоставление сведений о доходах и стоимости налогооблагаемого имущества гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах. Заявительнице предложено в установленный срок устранить указанные в определении недостатки, в том числе представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у административного истца (при намерении лично вести дело) либо у его представителя (часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку Е.Л. Королькова не устранила выявленные недостатки, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 года административное исковое заявление ей было возвращено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 445-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой; представленными материалами не подтверждались факты обращений Е.Л. Корольковой в уполномоченные органы с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказа в удовлетворении таких требований, обжалования каких-либо решений, действий (бездействия) должностных лиц этих органов, основанных на оспариваемом нормативном положении, которым нарушены ее жилищные и иные права.

В настоящее время заявительницей в Конституционный Суд Российской Федерации вместе с повторной жалобой по тому же предмету представлены решения судов общей юрисдикции, вынесенные по ее делу об обжаловании решений и действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании исследования и оценки фактических обстоятельств.

По мнению заявительницы, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 17, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ею устанавливается обязанность граждан, не имеющих высшего юридического образования, вести в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.); право на доступ к правосудию по своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного конституционного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 1 марта 2012 года N 5-П, от 20 мая 2014 года N 16-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П и др.).

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации, не содержащая конкретных гарантий реализации права на судебную защиту гражданами и объединениями граждан и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличия у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года N 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов следует, что в период оспаривания заявительницей в суд действий и решений администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга субъективное право семьи Е.Л. Корольковой на постановку на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях было реализовано; распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года N 2981-р семья Е.Л. Корольковой принята на указанный учет с применением абзаца седьмого (а не абзаца девятого, оспоренного в порядке административного судопроизводства) части 2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 административного регламента по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на доступ к правосудию, в ее конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин