Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18691 по делу N А40-65422/2013 Суд отменил принятые ранее решения в части наложения на управление штрафа за неисполнение судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку оно не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, а также обществом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права и отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18691

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 07.12.2015 N 77907/1112-вн на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-65422/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и на должника - общество с ограниченной ответственностью "Малета".

В заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (заявителя) - Маклецов И.А.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" (взыскателя) - Евстигнеев О.Ю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Малета" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества "Альтервина" заявил ходатайство об ознакомлении с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что не получал копии жалобы.

Судебной коллегией объявлен перерыв для предоставления представителю общества возможности ознакомиться с кассационной жалобой.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества "Альтервина" сообщил, что с доводами кассационной жалобы ознакомился и готов дать объяснения по жалобе, от переноса судебного заседания на другой день отказался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением постоянно действующего третейского суда "Федеральный третейский суд" от 13.05.2013 по делу N ФТС-048/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Малета" в (далее - общество "Малета") пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" (далее - общество "Альтервина") взыскано 778 712 рублей 85 копеек, в том числе 753 443 рублей 88 копеек основного долга, 25 377 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 25.03.2013, а также 77 871 рубль 29 копеек расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 обществу "Альтервина" выдан исполнительный лист серии АС N 005764300, который 02.08.2013 был направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Исполнительное производство N 29400/13/27/77 возбуждено Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 12.08.2013 (судебный пристав-исполнитель Будняков В.М.).

Судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя приняты постановления от 12.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в десяти банках. На указанные постановления в период с августа по сентябрь 2013 года получены ответы банков, согласно которым денежных средств у общества "Малета" в сумме, необходимой для исполнения решения третейского суда, на указанных расчетных счетах не имеется.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в январе-феврале 2015 года были приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического нахождения должника по адресу регистрации, а также о наложении ареста на имущество должника в случае его обнаружения.

В связи с неисполнением решения третейского суда общество "Альтервина" 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) и на должника (общество "Малета") судебного штрафа в размере 100 000 рублей на каждого в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Возлагая на управление обязанность по уплате штрафа за неисполнение судебного акта на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, и, соответственно, несущими ответственность за надлежащее исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого указания закона являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Доказательств совершения службой судебных приставов исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в деле не имеется. Объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, судами не установлено.

Взыскивая судебный штраф с общества "Малета", суды указали, что должник (общество "Малета") располагает имуществом, на которое может быть наложен арест, деятельность должника не прекращена. Действия должника свидетельствуют об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Между тем судами не учтено следующее.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Довод общества о необходимости расширительного толкования части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 2093-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты по делу в части взыскания штрафа с управления подлежат отмене.

В удовлетворении заявления общества о взыскании с управления штрафа за неисполнение судебного акта следует отказать.

В части взыскания штрафа за неисполнение решения суда с общества "Малета" судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-65422/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по тому же делу отменить в части наложения на Управление федеральной службы судебных приставов по Москве судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по указанному делу, на основании которого выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серии АС N 005764300.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

М.К. Антонова

Д.В. Тютин