Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 300-КГ16-7252 по делу N СИП-480/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 300-КГ16-7252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (г. Москва, далее - Дружинин Э.А.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 по делу N СИП-480/2015 и постановление от 22.04.2016 Президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу по заявлению Дружинина Э.А. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова (г. Москва, далее - НИФХИ) и Филатову Юрию Николаевичу о признании недействительным решения Роспатента от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента N 2188695 на изобретение "Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе", установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Дружинин Э.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Дружинина Э.А. о признании недействительным решения Роспатента от 21.11.2013, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что о наличии решения Роспатента Дружинин Э.А. знал с даты его получения, то есть задолго до обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Дружинина Э.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.