Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 300-ЭС15-2422 по делу N СИП-423/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 300-ЭС15-2422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-423/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (г. Москва, далее - общество "Евроэкспо") к компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" (Австрия, далее - компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 вследствие его неиспользования третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер", установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Евроэкспо" 21 300 евро судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 заявление удовлетворено частично. С общества "Евроэкспо" в пользу компании в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 2200 (Две тысячи двести) евро в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов представленные компанией документы, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 67, частями 5, 6, 7 статьи 75, статьи 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 112, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал подтвержденными расходы компании в размере 10 000 евро, указав, что истец не вправе предъявлять к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще им самим.

Представленный в судебное заседание в качестве несения судебных расходов на сумму 11 300 евро документ - расшифровку остатков по счету, датированную 11.11.2015, суд счел недопустимым доказательством, поскольку перевод названного документа был произведен непосредственно в судебном заседании заинтересованным лицом - представителем самой компании, наличие соответствующей квалификации которой суду не подтверждено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что документ составлен значительно позже даты непосредственного обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с требованием о принудительном взыскании судебных расходов.

Исходя из разумности определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно в документально подтвержденном и обоснованном размере 2 200 евро.

При этом суд учитывал уровень сложности спора, объем услуг, оказанных ответчику его представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, проведенных с участием представителя ответчика, в том числе и с учетом его перерыва в судебном заседании, вызванном ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей представителем самого ответчика Савиновой А.А.

Суд пришел к выводу, что выписка из лицевого счета за 16.11.2015 не является по форме и содержанию документом, аналогичным выписке от 24.03.2014, поскольку в ней отсутствуют сведения, позволяющие установить, от кого и в счет оплаты каких обязательств поступила указанная в ней сумма. Сумма, фигурирующая в выписке из лицевого счета за 16.11.2015, не соответствует сумме счета адвокатского бюро от 12.10.2015 N 146, реквизиты самого счета в выписке отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Судебные акты соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов